Судья <данные изъяты> Дело № 21-82/2012

РЕШЕНИЕ

02 июля 2012 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Дмитриева Ю.М.,

при секретаре Солодовникове А.А.

рассмотрев административное дело по жалобе Е.О.И., действующего по доверенности в интересах Т.А.Э. на решение судьи Гдовского районного суда Псковской области от 30 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, в отношении Т.А.Э. <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Украины, проживающего по адресу: с<адрес>, Украина,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ТП УФМС России по Псковской области в Гдовском районе № от 22 марта 2012 года Т.А.Э. привлечён к административной ответственности по ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Гдовского районного суда Псковской области от 30 мая 2012 года постановление начальника ТП УФМС России по Псковской области в Гдовском районе № от 22 марта 2012 года оставлено без изменения, жалоба Т.А.Э. - без удовлетворения.

В жалобе Е.О.И.., действующий по доверенности в интересах Т.А.Э., просит отменить, состоявшееся по делу решение судьи. Указывая при этом на то, что суд принял во внимание объяснения Т.А.Э., отобранные старшим УУП ОМВД России по Гдовскому району капитаном милиции Д.А.С. под давлением и не имеющей на то полномочий, предусмотренных ч.1 ст. 23.67 КоАП РФ. А также незаконно принял во внимание в качестве доказательств по делу свидетельские показания Д.А.С. Он ссылается на то, что суд не исследовал документы об учреждении Т.А.Э. и иными гражданами Украины общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", а также договор аренды здания производственного цеха, заключенный между указанным обществом и закрытым акционерным обществом "<данные изъяты>", подтверждающие нахождение Т.А.Э. на территории ЗАО "<данные изъяты>" с целью приемки здания в аренду, как участника ООО, а не выполнения строительных работ в качестве разнорабочего. Кроме того, судом в основу подтверждения виновности Т.А.Э. приняты фотографии, на основании которых невозможно идентифицировать объект недвижимости и лиц, осуществляющих кровельные работы, установить время, в которое они производились.

Представитель Т.А.Э. по доверенности Е.О.И. уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствии.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав объяснения представителя УФМС России по Псковской области Б.А.Г., нахожу решение Гдовского районного суда Псковской области от 30 мая 2012 года законным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской федерации или без такового.

Согласно п.4 ст. 13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на территории Российской Федерации установлен гражданин Украины Т.А.Э.., который с 14 марта 2012 года по 21 марта 2012 года осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего по восстановлению кровли цеха по переработке рыбы, расположенного по адресу: Псковская область, Гдовский район, д. Островцы, принадлежащего ЗАО "<данные изъяты>" без разрешения на работу.

Т.А.Э. прибыл на территорию Российской Федерации 16.01.2012 года, что подтверждается штампами о пересечении границы в национальном паспорте (л.д. 6).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что гражданин Украины Т.А.Э. в отделе по вопросам трудовой миграции УФМС России по Псковской области оформлял разрешение на работу или патент.

Факт осуществления в обозначенный период времени Т.А.Э.. трудовой деятельности в качестве рабочего кровельных работ без разрешения на работу на объекте недвижимости, расположенного по адресу: Псковская область, Гдовский район, д. Островцы, и принадлежащего ЗАО "<данные изъяты>", подтверждается совокупностью имеющихся доказательств по делу, которые между собой полностью согласуются: протоколом об административном правонарушении № от 21 марта 2012 года, подписанным Т.А.Э., его объяснениями, материалами фотофиксации с изображением граждан Украины, в том числе лица, привлекаемого к административной ответственности, в рабочей одежде на недостроенной кровле здания цеха, принадлежащего ЗАО "<данные изъяты>", на его фоне и строительных материалов.

Данным доказательствам суд дал надлежащую, всестороннею и объективную правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ; оснований для иной оценки не имеется.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Т.А.Э. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что объяснения от Т.А.Э. получены неуполномоченным лицом и под давлением, являются несостоятельными, ничем не подтвержденными.

Статья 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит конкретного указания на лиц, которые вправе записывать объяснения по делу. Кроме того, получение объяснений по административному делу участковым уполномоченным ОМВД России, не противоречит его полномочиям, предусмотренным законом.

Довод о недопустимости использования по делу материала фотофиксации и свидетельских показаний старшего УУП ОМВД России по Гдовскому району капитана милиции Д.А.С. не может быть принят во внимание, поскольку данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Т.А.Э. будучи предпринимателем осуществлял в указанный период приемку здания цеха в аренду и не занимался трудовой деятельностью в качестве разнорабочего противоречат материалам дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Гдовского районного суда Псковской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Е.О.И., действующего по доверенности в интересах Т.А.Э.., без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда: Ю.М. Дмитриева