Оснований для отмены или изменения постановления судьи, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, не установлено.



Судья <данные изъяты> Дело № 12-61

РЕШЕНИЕ

г. Псков 10 мая 2011 года

Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ЗАО «РОСТЭК-Псков» на постановление судьи Печорского районного суда Псковской области от 29 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением юридическое лицо ЗАО «РОСТЭК-Псков» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное приостановление деятельности в виде прекращения эксплуатации пропускного пункта, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на срок 20 суток.

Срок временного запрета деятельности зачтен в срок административного приостановления деятельности.

В жалобе директор ЗАО «РОСТЭК-Псков» ставит вопрос об отмене постановления судьи и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «РОСТЭК-Псков» по мотивам отсутствия состава правонарушения. Полагает, что поскольку Постановлением Печорского районного суда Псковской области от 29.03.2010 года ЗАО «РОСТЭК-Псков» уже было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4. КоАП РФ за те же нарушения Правил пожарной безопасности, то в силу части 5 статьи 4.1. КоАП РФ не может повторно нести ответственность за одно и то же правонарушение. Кроме того, полагает, что выявленное правонарушение является длящимся, и поскольку оно было обнаружено еще 25.03.2010 года, то истекли сроки давности привлечения Общества к административной ответственности за его повторное совершение.

Дело на основании ч.2 ст. 25.4. КоАП РФ рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и возражения на нее, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Как видно из материалов дела, 24 марта 2011 года, в 12 час. 00 мин., старший инспектор отдела надзорной деятельности по Печорскому и Палкинскому районам управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Псковской области К.Р.В. в ходе проверки соблюдения ЗАО «РОСТЭК-Псков» требований пожарной безопасности обнаружил нарушения Правил пожарной безопасности, допущенные при эксплуатации пропускного пункта общества, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Перечень выявленных нарушений, а также нормы и правила, которыми они установлены, подробно изложены в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела, судьей установлено, что нарушения Правил пожарной безопасности выразились в следующем:

-Помещения пропускного пункта оборудованы системой автоматической пожарной сигнализацией не в полном объеме, не представлена документация по монтажу и наладке средств пожарной автоматики (п. 3 ППБ01-03,п.38 т.3 НПБ 110-03 п.1.5.1, п. 2.1.4. РД 009-01-96);

-Проверка сетей внутреннего противопожарного водопровода склада-модуля, наружного противопожарного водопровода в 2010 году на водоотдачу не проведена. Акты (заключения) о проверке указанных сетей отсутствуют (п. 34,89 ППБ 01-03, п.6.1 СНиП 2.04.01-85);

- Отсутствует исполнительная документация по монтажу, наладке и ввода в эксплуатацию систем внутреннего противопожарного водоснабжения (п.3,91 ППБ 01-03, п.6.1 СНиП 2.04.01-85);

-Документация по монтажу и наладке средств пожарной автоматики, смонтированной в помещении склада №1, представлена не в полном объеме. Отсутствуют сертификаты соответствия на смонтированное оборудование, паспорт системы, схема расположения оборудования (п.3 ППБ 01-03, п.1.5.1, п. 2.1.4 РД 009-01-96);

-В помещении склада №1 расположен металлический вагончик. Данные о характеристиках пожарной опасности ограждающих материалов и утеплителя отсутствуют (п.3 ППБ 01-03, п.1.5.1, п.2.1.4 РД 009-01-96);

-Здание склада №1 оборудовано системой молниезащиты не в полном объеме (п.3 ППБ 01-03, СО 153-34.21.122-2003);

Система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения о пожаре обслуживается не в соответствии с требованиями нормативных документов (п.3,96. РД 009-02-96).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки № от 24 марта 2011 года.

Протоколом № от 24 марта 2011 года старшего инспектора К.Р.В. с 24 марта 2011 года с 12 час. 00 мин. был наложен временный запрет деятельности пропускного пункта общества сроком на пять суток.

Представители ЗАО «РОСТЭК-Псков» Трофимов А.А. и Копытов С.Д. в судебном заседании не оспаривали данных обстоятельств. В то же время вину не признали, ссылаясь на повторное привлечение Общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Как видно из постановления судьи Печорского районного суда Псковской области от 29 марта 2010 года ЗАО «РОСТЭК-Псков» указанным постановлением действительно было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей за допущенные аналогичные нарушения правил пожарной безопасности.

Вместе с тем, из предписания № от 25 марта 2010 года по устранению выявленных при этом нарушений требований пожарной безопасности видно, что срок их устранения ЗАО «РОСТЭК-Псков» был установлен до 10.03.2011 года.

Принимая обжалуемое постановление, судья исходил из того, что после привлечения Общества к административной ответственности оно было обязано устранить допущенные нарушения правил пожарной безопасности, но уклонилось от этой обязанности.

В соответствии с частью 5 ст. 4.1. КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем, согласно части 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

По смыслу указанной нормы если после привлечения к административной ответственности неисполнение обязанности продолжается, то виновное лицо должно нести ответственность за такое злостное неповиновение законодательству. Иное толкование закона означало бы, что виновное лицо впредь может безнаказанно нарушать санитарные, противопожарные, экологические, финансовые и другие нормы, правила воинского и регистрационного учета и т.д.

Кроме того, выявленные нарушения Обществом тех же требований законодательства в сфере пожарной безопасности имели место в разное время, причем последние по истечении предоставленного ему срока для их устранения, что само по себе свидетельствует о совершении им при этом двух разных административных правонарушений, квалифицируемых по ч.1 ст. 20.4.КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу, что Общество совершило повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ.

Судья также правильно указал, что привлечение ЗАО «РОСТЭК-Псков» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5. КоАП РФ, то есть за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства является самостоятельным правонарушением, поскольку каждое из указанных правонарушений имеет разные объекты посягательства ( в первом случае- правонарушение, посягающее на общественную безопасность, во втором- направленное против порядка управления).

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы об истечении трехмесячного срока давности привлечения Общества к административной ответственности за ранее выявленные нарушения, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Так, согласно абзацам третьему и четвертому п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует учитывать, что обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В данном случае, согласно вышеуказанному предписанию № от 25 марта 2010 года, - с 11.03.2011 года.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции ч.1 ст. 20.4. КоАП РФ с учетом отягчающего его ответственность обстоятельства- повторного совершения в течение года однородного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены и прекращения производства по делу, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Печорского районного суда Псковской области от 29 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ЗАО «РОСТЭК-Псков» - без удовлетворения.

Судья Р.В. Рубанов