Судья <данные изъяты> Дело №12-49

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2011 года г. Псков

Судья Псковского областного суда Радов В.В.,

при секретаре Борисенковой Ю.В.,

с участием Казакса Андреяса, его защитника Дроздова А.П.,

представителя Псковской таможни Зуева Ю.А.,

рассмотрев жалобу Казакса А. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 01 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.1 КоАП РФ, в отношении Казакса А., проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 01 марта 2011 года Казаксу А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.1 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 27160 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения – 1940 пачек сигарет марки «Л.» стоимостью ... рублей, и орудия совершения административного правонарушения - полуприцепа «К.», 2006 года выпуска, регистрационный номер № стоимостью ... рублей.

Правонарушение выразилось в сокрытии товаров от таможенного контроля путем использования тайника, затрудняющего обнаружение товаров.

В жалобе Казакса А. ставится вопрос о принятии решения, соразмерного допущенному правонарушению с учетом характера и размера ущерба, причиненного административным правонарушением, и степени общественной опасности. Кроме того, указывается на неправомерность конфискации полуприцепа, признанного орудием административного правонарушения, поскольку данное транспортное средство не является собственностью Казакса А.

Выслушав объяснения Казакса А. и его защитника Дроздова А.А., поддержавших доводы жалобы и просивших с учётом материального положения Казакса А. отменить решение в части конфискации полуприцепа, мнение представителя Псковской таможни Зуева А.П., полагавшего возможным признать тайник товаром, послужившим орудием совершения административного правонарушения и изменить судебное постановление в части назначенного наказания в виде конфискации полуприцепа на конфискацию тайника, проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, не нахожу оснований для изменения судебного постановления.

В соответствии со ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение в силу пункта 19 статьи 4 ТК ТС является незаконным перемещением товаров через таможенную границу.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2010 года на таможенном посту МАПП «У.» П.-ской таможни был осуществлен таможенный контроль автомобиля «Д.», регистрационный номер №, следовавшего под управлением водителя SIA «СВ» Казакса А. из Российской Федерации в Г. Согласно представленным товаросопроводительным документам транспортное средство следовало с грузом «фанера березовая ламинированная».

В ходе таможенного досмотра транспортного средства установлено, что в технологической нише «двойной пол» в грузовом отделении (паллетнике), расположенном на рамной конструкции полуприцепа «К.», регистрационный номер № устроен тайник в котором находился товар - сигареты марки «Л.» в пачках красно-белого цвета в количестве 1940 пачек, не предъявленные к таможенному контролю.

Сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников, иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, а также путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ,

Вышеуказанный товар, являющийся предметом административного правонарушения, а также полуприцеп «К.», как орудие совершения административного правонарушения, были изъяты на основании протокола изъятия вещей от 11 декабря 2011 года.

Казакс А. вину в совершении указанного административного правонарушения признал, и пояснил, что во время нахождения на территории Российской Федерации приобрел сигареты в количестве 194 блока, спрятал их в изготовленном им тайнике под грузовым местом (паллетником), при этом декларацию не заполнял и при прохождении таможенного контроля сведения о данном товаре должностному лицу таможенного органа не сообщил.

Вина Казакса А. помимо признания им своей вины, подтверждается также актами таможенного досмотра транспортного средства; протоколом изъятия вещей и документов; заключением эксперта от 23.12.2010г. № в соответствии с которым в заводскую конструкцию полуприцепа «К.», 2006 года выпуска, регистрационный номер №, внесены изменения: под днищем ящика для паллет оборудованы две скрытые полости, которые могут служить тайниками для скрытого перемещения товаров, протоколом опроса свидетеля Ф.А.С., пояснившего обстоятельства обнаружения сокрытого товара.

Таким образом, вина Казакса А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом полностью и объективно установлена.

С учётом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя указанное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку направлено на уклонение от таможенных платежей, что создаёт угрозу экономической и финансовой системе Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на незаконность конфискации полуприцепа «К.», поскольку Казакс А. не является его собственником, необоснованны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 мая 1999 года №8-П, товары и транспортные средства могут быть конфискованы независимо от того, принадлежат ли они нарушителю на праве собственности или переданы ему в управление или пользование. Данный порядок юридической ответственности, по которому допускается конфискация товаров и транспортных средств, принадлежащих другим лицам, является общепринятым в мировой практике, в том числе странах СНГ, а также в государствах, подписавших Конвенцию о защите прав человека и основных свобод.

Доводы Казакса А. о тяжёлом материальном положении не могут служить основанием для отмены назначенного наказания в виде конфискации полуприцепа, поскольку при назначении административного штрафа по ч.2 ст.16.1 КоАП РФ конфискация товаров и транспортных средств, явившихся орудием совершения правонарушения, является обязательной.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной указанной нормой, с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения.

На основании изложенного нахожу оспариваемое судебное постановление законным и обоснованным, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 01 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу Казакса А. - без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда В.В. Радов