Судья Ефремов А.Ю. дело №12-53

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2011г. г. Псков

Судья Псковского областного суда Радов В.В.,

при секретаре Павлович О.В.,

с участием защитника ООО «РИТМ-2000» Орлова В.Е., заместителя Генерального директора ООО «РИТМ-2000» Анжиновского А.В., инженера по технике безопасности ООО «РИТМ-2000» Осокина Э.С.

рассмотрев жалобу защитника ООО «РИТМ-2000» Орлова В.Е. на постановление судьи Псковского городского суда от 20 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «РИТМ-2000», юридический адрес <адрес>, фактические адреса в <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского городского суда от 20 апреля 2011 года ООО «РИТМ-2000» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП Российской Федерации, назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 20 суток.

Правонарушение выразилось в несоблюдении в административном и складских помещениях, а также в помещениях сети магазинов, расположенных по адресам в <адрес>, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003г. №313 (ППБ-01-03), СНиП 21-01-97*, ПУЭ, НПБ 104-03, НПБ 110-03, НПБ 232-96, СНиП 31-05-2003.

Подробный перечень нарушений изложен в судебном постановлении.

В жалобе защитника ООО «РИТМ-2000» Орлова В.Е. ставится вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в Псковский городской суд ввиду существенного нарушения судом процессуальных требований КоАП РФ, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие защитника общества.

Выслушав объяснения защитника ООО «РИТМ» Орлова В.Е., поддержавших доводы жалобы, заместителя Генерального директора ООО «РИТМ-2000» Анжиновского А.В., полагавшего назначенное наказание чрезмерно суровым, проверив материалы дела, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов, судебное заседание по рассмотрению дела было назначено на 07 апреля 2011 года. Однако в день рассмотрения дела в суд факсимильной связью поступило ходатайство защитника ООО «РИТМ-2000» Орлова В.Е. об отложении рассмотрения дела в связи с его отъездом. Причины, цели и место срочного отъезда защитника в ходатайстве не указаны.

Судом рассмотрено и удовлетворено указанное ходатайство, и разбирательство дела отложено на 20 апреля 2011 года.

20 апреля 2011 года в суд поступило повторное ходатайство защитника ООО «РИТМ-2000» Орлова В.Е. об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью.

Судом рассмотрено указанное ходатайство и в его удовлетворении отказано, ввиду отсутствия уважительных причин неявки защитника общества в суд.

Данный вывод суда является правильным, поскольку документов, подтверждающих заболевание, защитник суду не представил.

В судебном заседании Псковского областного суда защитник Орлов В.Е. пояснил, что 20 апреля 2011 года не явился на заседание Псковского городского суда по причине занятости в другом деле, рассматриваемом в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Псковской области.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что судом были выполнены требования закона, обеспечивавшие ООО «РИТМ-2000» возможность своевременно реализовать свои процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, которыми заявитель воспользовался по своему усмотрению.

Оснований для переоценки выводов суда, основанных на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных прав ООО «РИТМ-2000» не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «РИТМ-2000» - без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда В.В. Радов