Судья <данные изъяты> Дело №12-38/2012

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2012 года г. Псков

Судья Псковского областного суда Радов В.В.,

при секретаре Тимофеевой Н.В.,

рассмотрев жалобу ООО <данные изъяты> на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 4 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ в отношении ООО <данные изъяты> юридический адрес <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Псковского городского суда от 4 апреля 2012 года ООО <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, подробный перечень которых приведен в постановлении.

Правонарушение выразилось в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации.

В жалобе ООО <данные изъяты> ставится вопрос об отмене судебного постановления ввиду отсутствия в действиях перевозчика ООО <данные изъяты> состава указанного административного правонарушения.

Выслушав защитников ООО <данные изъяты> И.Д.В. и О.В.И., поддержавших доводы жалобы, представителя Псковской таможни К.А.Н., полагавшего постановление законным и обоснованным, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.159 ТК ТС при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу в частности, сведения о наименовании товаров.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на таможенный пост МАПП <данные изъяты> Псковской таможни прибыло транспортное средство с г.р.з. № с товаром - «токарные станки» в количестве 9 грузовых мест, общим весом брутто 9178 кг.

Перевозка осуществлялась перевозчиком ООО <данные изъяты>

При прибытии на территорию Таможенного Союза и помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита, перевозчик представил должностному лицу таможенного поста Псковской таможни товаросопроводительные документы – CARNET TIR <данные изъяты>, CMR GA <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе таможенного досмотра было установлено наличие в грузовом отсеке транспортного средства товара, сведения о котором отсутствуют в товаросопроводительных документах, а именно: канистры с жидкостью, <данные изъяты> в количестве 8 штук, вес брутто – 144 кг; канистры с жидкостью <данные изъяты> в количестве 4 штук, вес брутто – 72 кг; металлические бочки с жидкостью <данные изъяты> в количестве 2 штук, вес брутто 396 кг.

Товар, сведения о котором отсутствовали в товаросопроводительных документах, был изъят в качестве предмета административного правонарушения и помещён на хранение в ЗАО <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>

В судебном заседании Псковского городского суда защитники ООО <данные изъяты> К.Е.В. и И.Д.В., вину фирмы перевозчика в совершенном административном правонарушении не признали, пояснив, что в товаросопроводительных документах были указаны достоверные сведения о перемещаемом товаре, а изъятые канистры с маслами и охлаждающей жидкостью, являются комплектующими для перевозимых станков- автоматов продольного точения моделей SR-32J и SR-10J.

Исследовав материалы дела, судья Псковского городского суда пришёл к выводу о том, что изъятые масла и охлаждающая жидкость не являются принадлежностью к основному товару, и, следовательно, подлежали обязательному декларированию.

При этом, судья исходил из того, что в представленных в суд информационных письмах АО <данные изъяты> являющейся официальным представителем на территории РФ фирмы <данные изъяты>, производящей указанные станки, прямо отражено, что указанные «технические жидкости поставляются отдельно от токарных станков». Эти жидкости используются в станках для их запуска, то есть являются вспомогательными жидкостями для работы станков, а не комплектующей частью этого механизма. Не указано о таких комплектующих станков (в виде индустриального, гидравлических масел и смазочно-охлаждающей жидкости перечисленных марок) и в представленном таможней торговом контракте с прилагаемой спецификацией. Более того, из данных информационных писем следует, что указанные масла и смазки фирмы <данные изъяты> не единственно возможные смазывающие жидкости для станков, а только рекомендуемые заводом изготовителем.

Поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих указанный вывод судьи, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 4 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ в отношении ООО <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ООО <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда В.В. Радов