ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья <данные изъяты> Дело №12-42/2012

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2012 года г. Псков

Судья Псковского областного суда Радов В.В.,

при секретаре Барановой И.Б.

рассмотрев жалобу В.А.А. на постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 16 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении В.А.А., <данные изъяты> г.р., проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на <данные изъяты> км автодороги Санкт-Петербург – Невель В.А.А.., управляя автомобилем <данные изъяты>, при совершении манёвра обгона совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Г.А.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) пассажиру автомашины <данные изъяты> В.Е.В. был причинён легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Псковского районного суда Псковской области от 30 марта 2012 года В.А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе В.А.А., ставит вопрос об отмене судебного постановления, ввиду несогласия с выводами судьи, изложенными в постановлении, обстоятельствам дела и просит направить дело на новое рассмотрение. Указывает на вину водителя Г.А.М. в ДТП, который при осуществлении поворота налево не выполнил требования пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 11.3 Правил дорожного движения (ПДД). В том числе, не подал сигнал указателем поворота, не занял крайнее левое положение на проезжей части, не убедился в безопасности манёвра, не дал транспортному средству, движущемуся слева завершить обгон.

Выслушав В.А.А., его защитника Г.Н.А., просивших производство по делу прекратить за отсутствием в действиях В.А.А. состава административного правонарушения, допросив свидетелей В.И.А. и П.И.Н., проверив материалы дела, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

Согласно пункта 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил).

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение указанных и (или) иных Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут В.А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги Санкт-Петербург–Невель, при совершении обгона транспортного средства, в нарушение пунктов 9.1, 10.1 ПДД, сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения, при этом, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не смог остановить транспортное средство путём экстренного торможения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Г.А.М. совершавшего с попутного направления поворот налево.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а пассажиру автомашины <данные изъяты> В.Е.В. был причинён легкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения данного дела судья Псковского районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины В.А.А. в совершении указанного административного правонарушения.

Факт совершения В.А.А. административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП и фотографиями, заключением судебно-медицинского эксперта «Псковского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому В.Е.В. были причинены раны в области лица, шеи, кистей, повлекшие лёгкий вред здоровью, свидетеля Л.А.В.

Показания свидетелей В.И.А. и П.И.Н. о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> начал поворот налево без включения сигнала поворота не свидетельствуют о невиновности В.А.А. в нарушении пунктов 9.1, 10.1 ПДД, линии горизонтальной разметки 1.1, и соответственно в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что, знаков, запрещающих обгон на данном участке дороги, не установлено, несостоятелен по следующим основаниям.

В силу пункта 9.1. ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения "Дорожная разметка и её характеристики", горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и, в том числе, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Отсутствие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при имеющейся горизонтальной разметке 1.1 не изменяет требование ПДД, запрещающее выезд на встречную полосу движения, и, следовательно, совершение обгона.

Из схемы к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение транспортных средств произошло в месте, где, с учетом нанесенной перед перекрёстком линии горизонтальной разметки 1.1 и при условии соблюдения её предписаний автомобиль под управлением В.А.А. не должен был находиться.

Доводы заявителя о том, что он выезжал на полосу встречного движения в месте действия прерывистой линии разметки, разрешающей её пересечение, не означают, что он вправе был при дальнейшем движении не соблюдать предписания горизонтальной разметки 1.1.

Ссылка в жалобе на то, что вина заявителя в совершении выезда на полосу встречного движения не доказана, поскольку он не привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, несостоятельна.

В данном случае нарушение заявителем пунктов 9.1,10.1 ПДД и горизонтальной разметки 1.1 образуют объективную сторону части 1 статьи 12.24 КоАП РФ и дополнительной квалификации не требуют.

Утверждения в жалобе о виновности в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> Г.А.М. не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о виновности второго участника ДТП при рассмотрении настоящего дела обсуждаться не может.

При таких установленных данных оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

В.А.А. от обсуждения вопроса о возможности изменения назначенного наказания на административный штраф отказался.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 16 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении В.А.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда В.В. Радов