Судья <данные изъяты> дело № 12-57/2012 Р Е Ш Е Н И Е 18 июня 2012 года г. Псков Судья Псковского областного суда Радов В.В., при секретаре Зибировой Е.В., рассмотрев жалобу Ф.С.В. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 03 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ф.С.В., <данные изъяты> г.р., проживающего по адресу: <адрес>, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у дома № по <данные изъяты> г.Пскова Ф.С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступил дорогу мотоциклу «<данные изъяты>» под управлением А.В.С., в результате чего мотоцикл столкнулся с автомобилем. В указанном дорожно-транспортном происшествии (ДТП) мотоциклисту А.В.С. причинен средней тяжести вред здоровью. Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 03 мая 2012 года Ф.С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. В жалобе Ф.С.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Выслушав защитника Ф.С.В. – Л.А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. В соответствии с пунктом 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Нарушение указанных и (или) иных Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В судебном заседании Псковского городского суда Ф.С.В. вину не признал и пояснил, что на момент начала выполнения им маневра выезда на главную дорогу, мотоциклиста на проезжей части не было, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Вместе с тем, факт совершения Ф.С.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судьей доказательств: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; - схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; - показаниями Ф.С.В., А.В.С., С.И.В., Д.Н.Н., Г.А.Н., Г.И.Е.; - заключением судебно – медицинского эксперта «Псковского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А.В.С. по данным представленной медицинской документации имеются закрытый перелом обеих кистей левого предплечья в нижней трети, закрытый перелом левой пяточной кости. Данные телесные повреждения причинены тупыми предметами или ударе о таковые, могли образоваться у водителя мотоцикла при столкновении последнего с препятствием, повлекли средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель; - заключением эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Псковской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 ПДД. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Допущенные при составлении протокола об административном правонарушении недостатки были устранены в судебном заседании при рассмотрении данного дела, в том числе, путём разъяснения лицу, привлекаемому к административной ответственности процессуальных прав и обязанностей, допуска к участию в деле его защитника, вызова в судебное заседание свидетелей, что согласуется с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Довод жалобы заявителя о том, что на момент начала выполнения манёвра выезда на главную дорогу он не видел мотоциклиста, поскольку впереди него двигались автомобили, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку невнимательность водителя при оценке дорожной обстановки не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений пункта 8.3 ПДД. При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу Ф.С.В. – без удовлетворения. Судья Псковского областного суда В.В. Радов