Обращение в органы внутренних дел в связи с хищением перевозимого товара, а также возбуждение по данному факту уголовного дела не свидетельствуют об отсутствии вины перевозчика в совершении административного правонарушения.



Судья <данные изъяты> Дело № 12-67

Р Е Ш Е Н И Е

2 июля 2012 года г. Псков

Судья Псковского областного суда Дмитриева Ю.М.,

при секретаре Солодовникове А.А.,

рассмотрев жалобу Себежской таможни на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 24 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении OU «<данные изъяты>» юридический адрес <адрес>, регистрационный номер №,

У С Т А Н О В И Л :

02.12.2011 года в 10 часов 00 минут на Великолукский таможенный пост Себежской таможни в зону таможенного контроля прибыло транспортное средство автомашина марки «<данные изъяты>» регистрационный № ( VIN №) с полуприцепом марки <данные изъяты> регистрационный № (VIN №) под управлением водителя фирмы – перевозчика OU «<данные изъяты>» юридический адрес <адрес>, регистрационный номер № Д.Д.. На указанном транспортном средстве был доставлен морской контейнер № с товаром -швейные машинки (оверлок), вышивальные машинки, упакованные в картонные коробки.

Для завершения процедуры таможенного транзита водителем OU «<данные изъяты>» Д.Д. на Великолукский таможенный пост Себежской таможни были представлены документы CARNET TIR №; CMR № от ДД.ММ.ГГГГ, INVOICE № от ДД.ММ.ГГГГ; упаковочный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

02.12.2011 года при проведении таможенного наблюдения транспортного средства регистрационный номер № в зоне таможенного контроля Великолукского таможенного поста было установлено отсутствие средств таможенной идентификации на контейнере №-1шт.,№-1шт., «<данные изъяты>» ФТС России №, указанные в CARNET TIR №; CMR № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным было принято решение о проведении таможенного досмотра. В ходе проведенного таможенного досмотра и анализа данных о товаре, содержащихся в товаросопроводительных документах, был установлен факт утраты товара, сведения о котором содержатся в товаросопроводительных документах: CARNET TIR №; CMR № от ДД.ММ.ГГГГ, INVOICE № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно утрата товара в количестве 71 коробки: швейная машина (оверлок) JANOME модель Cover Pro в количестве 30 штук, швейная машина (оверлок) JANOME, модель DS 4030 в количестве 1 шт., вышивальная машина JANOME, модель MEMORI CRAFT 350 Е в количестве 40 штук.

Местонахождение утраченного товара не установлено.

В связи с изложенным Великолукским таможенным постом Себежской таможни в отношении OU «<данные изъяты>» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ по факту утраты товаров, находящихся под таможенным контролем (помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита)

Постановлением судьи Себежского районного суда Псковской области от 24 апреля 2012 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.9 ч.1 КоАП РФ.

В жалобе Себежской таможни ставится вопрос об отмене постановления в виду несоответствия выводов судьи, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела и нарушения судом норм материального права.

В судебное заседание представитель Себежской таможни не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено, в связи с чем, рассмотрено в отсутствии стороны.

Представитель OU «<данные изъяты>» по доверенности К.А. считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку фирма перевозчик не могла предвидеть факт хищения груза и нарушения таможенных пломб. Кроме того, жалоба Себежской таможни не могла быть принята к рассмотрению, поскольку подана по истечении срока, предусмотренного для обжалования постановления суда.

Выслушав объяснения представителя OU «<данные изъяты>» по доверенности К.А., проверив материалы дела, нахожу судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Достоверных сведений о получении правонарушителем постановления суда в материалах дела не имеется, поэтому не вступившее в законную силу постановление суда вправе обжаловать вторая сторона по делу.

Поэтому жалоба Себежской таможни Псковской области обоснованно принята к производству суда.

Согласно статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного Союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации.

Недоставка товаров перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Разрешая дело, судья Себежского районного суда Псковской области пришел к выводу об отсутствии в действиях OU «<данные изъяты>» состава указанного административного правонарушения.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из объяснений водителя транспортного средства Д.Д.И. следует, что товар в количестве 71 коробок со швейными машинами мог быть похищен неизвестными лицами по ходу движения транспорта между населенными пунктами г. Пустошкой и г. Новосокольники (л.д.48).

В последующих объяснения водитель Д.Д.И. пояснил, что хищение груза могло произойти на подъезде к Великолукскому таможенному посту, где он оставлял автомашину на некоторое время для оформления пропуска на пост (л.д.117)

Как видно из дела перевозка товара осуществлялась одним водителем без охраны и таможенного сопровождения.

Водителем Д.Д.И. при осуществлении международной перевозки товара по таможенной процедуре внутреннего таможенного транзита не были организованы и приняты все необходимые разумные меры для выполнения обязанности возложенной таможенным органом на перевозчика по обеспечению сохранности товара находящегося под таможенным контролем. В частности водитель должен был следить за обстановкой по маршруту движения автотранспортного средства, принимать меры к сохранности груза во время стоянки автотранспортного средства.

Обращение в органы внутренних дел в связи с хищением транспортного средства и перевозимого товара, а также возбуждение по данному факту уголовного дела не свидетельствуют об отсутствии вины перевозчика в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении постановления о прекращении производства по делу.

С учетом указанного, судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а дело направлению в Себежский районный суд Псковской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 24 апреля 2012 года в отношении OU «<данные изъяты>» отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Псковского областного суда Ю.М. Дмитриева