Судья <данные изъяты> дело № 12-68/2012

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2012 года г. Псков

Судья Псковского областного суда Дмитриева Ю.М.,

при секретаре Солодовникове А.А.

рассмотрев жалобу Ш.А.А. на постановление судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 05 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Ш.А.А., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги Санкт-Петербург – Невель Ш.А.А.., управляя автомобилем <данные изъяты>, выбрал неправильную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего применил экстренное торможение и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением М.В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) пассажиру автомашины <данные изъяты> М.Л.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 05 июня 2012 года Ш.А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе Ш.А.А. ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления в связи с тем, что при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства и просит назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Выслушав объяснения Ш.А.А., проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

Согласно пункта 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил).

В силу требований пункта 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение указанных и (или) иных Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги Санкт-Петербург – Невель на территории Пустошкинского района Псковской области Ш.А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/з №, в нарушение п.9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения выбрал неправильную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего применил экстренное торможение и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, г/з №, под управлением М.В.А.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а пассажиру автомобиля <данные изъяты> М.Л.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Ш.А.А. вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он двигался на своем автомобиле из города Санкт-Петербурга в город Брянск по шоссе Санкт-Петербург – Невель на <данные изъяты> км в Пустошкинском районе Псковской области со скоростью 60 км/ч. Следуя за грузовым автомобилем по железнодорожному мосту, увидел впереди идущий автомобиль, стал тормозить. Чтобы избежать столкновения с грузовым автомобилем, Ш.А.А. стал тормозить, а так как на дороге был гололед, то его автомобиль понесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, пассажир которого получила телесное повреждение в виде перелома руки.

Помимо признания, вина Ш.А.А. в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных и оцененных судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями Ш.А.А., М.Л.В., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М.Л.В. установлен перелом левой лучевой кости. Данное телесное повреждение причинено тупым твердым предметом, могло образоваться при обстоятельствах и в сроки указанные в определении, и оценивается как повлекшее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на то, что заявитель не был извещен о рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ 31 октября 2011 года, в связи с чем он считает, что привлечен к административной ответственности не был, поэтому данное обстоятельство не могло учитываться как отягчающее вину, не состоятельна.

В материалах дела имеется карточка учета «Адмпрактика» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в отношении Ш.А.А. 31.10.2011 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. Сведения об отмене, изменении либо обжаловании указанного постановления отсутствуют. Таким образом, факт того, что Ш.А.А. не знал о постановлении от 31.10.2011 года, не имеет значения при рассмотрении данного дела.

Доводы жалобы о том, что судьей были учтены не все смягчающие вину обстоятельства, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении указанного дела судьей Опочецкого районного суда полно и всесторонне исследованы смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, им дана оценка при вынесении обжалуемого постановления. Мотивы, по которым судья пришел к таким выводам, подробно изложены в судебном постановлении и являются обоснованными.

Административное наказание назначено Ш.А.А. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, а жалобу Ш.А.А. – без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда Ю.М. Дмитриева