Судья <данные изъяты> дело № 12-74/2012

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2012 года г. Псков

Судья Псковского областного суда Дмитриева Ю.М.,

при секретаре Ищенко О.В.

рассмотрев жалобу Ш.В.Н. на постановление судьи Плюсского районного суда Псковской области от 05 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Ш.В.Н., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км шоссе Санкт-Петербург – Невель Ш.В.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», не выдержал дистанцию и безопасный боковой интервал до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Б.В.А., совершив столкновение указанных транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) пассажиру автомашины «<данные изъяты>» Ш.М.С. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Плюсского районного суда Псковской области от 05 июня 2012 года Ш.В.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе Ш.В.Н. ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления в связи с несогласием с ним. Просит провести полную проверку материалов дела согласно ст. 30.4, ст. 30.6 КоАП РФ.

Выслушав Ш.В.Н. и его представителя по доверенности Е.Ю.А., потерпевшую Ш.М.С., проверив материалы дела, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

Согласно пункта 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил).

В силу требований пункта 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение указанных и (или) иных Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км шоссе Санкт-Петербург – Невель Ш.В.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/з №, в нарушение п.9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выдержал дистанцию и безопасный боковой интервал до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты>» г/з №, под управлением Б.В.А., совершил столкновение с указанным автомобилем.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Ш.М.С. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Ш.В.Н. вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он двигался по указанному участку дороги Санкт-Петербург – Невель за автомобилем «<данные изъяты>», который в свою очередь ехал с небольшой скоростью ближе к правому краю своей полосы для движения. Когда он начал маневр его обгона, водитель автомобиля «<данные изъяты>» начал разворот, не показывая соответствующих сигналов, не пропустил его, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Вместе с тем, в тем,. зворот, не показывая соответствующих сигналов, не пропустил его, в результате чего произошло столкновение транспортных ина Ш.В.Н. в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных и оцененных судьей доказательств:

-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании медицинской карты стационарного больного № на имя Ш.М.С., <данные изъяты> г.р., отмечаются: переломы 5,6-го ребра справа, кровоподтеки левого плеча, ссадины левой верхней конечности и области таза слева. Данные телесные повреждения могли быть причинены твердыми тупыми предметами или образоваться от ударов о таковые (возможно о части салона автомобиля), при обстоятельствах и в сроки, указанные в определении, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести с длительным расстройством здоровья «более трех недель»;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункта 4 выводов которого, у водителя автомобиля <данные изъяты> в данном конкретном случае предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от выполнения им требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Показания потерпевшей Ш.М.С. и свидетеля М.А.С. о перемещении впереди идущего автомобиля «<данные изъяты>» не свидетельствуют о невиновности Ш.В.Н. в нарушении пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ, и соответственно в совершении административного правонарушения.

Утверждение в жалобе о нарушении процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку существенных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не допущено.

Доводы жалобы о том, что заявитель считает, что он не нарушал п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения, а напротив в момент появления опасной ситуации на дороге предпринял все возможные действия, чтобы избежать ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела доказано иное и подтверждается материалами дела.

Ссылки в жалобе на виновность в ДТП водителя автомобиля «<данные изъяты>» Б.В.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о виновности второго участника ДТП при рассмотрении настоящего дела обсуждаться не может.

Административное наказание назначено Ш.В.Н. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Плюсского районного суда Псковской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, а жалобу Ш.В.Н. – без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда Ю.М. Дмитриева