П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья <данные изъяты> Дело №12-86

Р Е Ш Е Н И Е

03 сентября 2012 г. г. Псков

Судья Псковского областного суда Радов В.В.,

при секретаре Семёновой А.Н.,

рассмотрев жалобу Попова Ю.Э. на постановление судьи Новосокольнического районного суда Псковской области от 29 июня 2012 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Попова Ю.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут Попов Ю.Э., управляя автомобилем «А» г.р.з. № на 493 км автодороги «Москва - Рига» в нарушение требований пунктов 1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД), выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «ФТ» г.р.з. № под управлением К.А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) водителю автомобиля «ФТ» К.А.В. был причинён лёгкий вред здоровью, пассажиру указанного автомобиля К.Ю.В. причинен средней тяжести вред здоровью.

Определением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Новосокольнический» от 31 октября 2011 года в отношении Попова Ю.Э. было возбуждено дело об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д. 38).

Постановлением судьи Новосокольнического районного суда Псковской области от 29 июня 2012 года Попов Ю.Э. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Попов Ю.Э. просит об отмене судебного постановления, ввиду неполноты исследования судьёй обстоятельств дела и нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Выслушав потерпевших К.А.В., и К.Ю.В., их представителя Филиппова Д.В., просивших об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

Пунктом 9.1 ПДД установлено, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Факт совершения Поповым Ю.Э. административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14); фототаблицей к нему (л.д. 16-19), а также схемой места
совершения административного правонарушения (л.д. 15);

- протоколами осмотров транспортных средств «ФТ», г.р.з № (л.д. З) и «А», г.р.з № (л.д.7), в которых подробно зафиксировано техническое состояние автомобилей после ДТП.

- заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого у К.Ю.В. имелись телесные повреждения в виде открытого перелома основной фаланги 1-го пальца левой кисти, ушиба с отёком мягких тканей тыльной поверхности левой стопы, ушиблено-рваной раны в области правого бедра, закрытого перелома левой подвздошной кости, в совокупности нанесшие средней тяжести вред здоровью (л.д.76-77);

- заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого у К.А.В. имеются телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки с жалобами на боль в
области грудины и справа, ушибленные раны правой кисти, причинившие
лёгкий вред здоровью (л.д.79-80), а также другими материалами дела, оценёнными судьёй в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом ОГИБДД МО МВД «Новосокольнический» в отсутствие заявителя, повлечь отмену судебного постановления не может.

В материалах дела имеются две телефонограммы с указанием абонентского номера телефона заявителя. Первой телефонограммой от 20 апреля 2012 года заявитель вызывался 26 апреля 2012 года в 11.00 часов для составления протокола об административном правонарушении и по второй телефонограмме от 24 мая 2012 года заявитель вызывался для составления протокола об административном правонарушении 31 мая 2012 года в 10.00 часов. Однако заявитель в ГИБДД не явился. Ссылки в дополнительных пояснениях к жалобе на детализацию вызовов телефона заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные листы с входящими номерами абонентов необходимых реквизитов не имеют и надлежащим образом не заверены.

Также не состоятелен довод жалобы Попова Ю.Э. о том, что суд не предоставил ему возможности для ознакомления с материалами дела и не удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Определением судьи Новоскольнического районного суда Псковской области от 13 июня 2012 года настоящее дело было назначено к рассмотрению 29 июня 2012 года на 10 часов 00 минут (л.д. 118).

23 июня 2012 года, Попов Ю.Э., согласно почтового уведомления, отказался получить извещение суда, однако 25 июня 2012 года извещение о назначении дела было ему вручено.

27 июня 2012 года заявитель направил в Новосокольнический районный суд ходатайство, в котором просил известить его о времени и месте рассмотрения дела, направить ему копии материалов дела и представить время для подготовки к делу.

Определением судьи Новоскольнического районного суда Псковской области от 27 июня 2012 года в удовлетворении заявленного Поповым Ю.Э. ходатайства обоснованно отказано.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении предоставлено право знакомиться со всеми материалами дела. Однако из буквального толкования указанной нормы, суд не обязан направлять лицу, привлекаемому к административной ответственности копии материалов дела. Следовательно, Попов Ю.Э. имел возможность явиться в суд и самостоятельно ознакомиться с материалами дела, в том числе и снять копии с материалов дела

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, в частности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела Попов Ю.Э. было надлежащим образом извещён. Следовательно, располагая данными сведениями, судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Действия Попова Ю.Э. правильно квалифицированны судьей по ч.ч. 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Новоскольнического районного суда Псковской области от 29 июня 2012 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Попова Ю.Э., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

судья Псковского областного суда В.В. Радов