Судья Захарченко Т.А. 44у-4327
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Пермского краевого суда
г.Пермь 15 октября 2010 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Куницына А.В.,
членов президиума Бестолкова А.И., Бузмаковой О.Н., Елисеевой Е.Н., Суворова С.А., Суркова П.Н.,
при секретаре Орловой А.С.
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Смирнова Д.Г. о пересмотре постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 1 ноября 2006 года в отношении
Смирнова Д.Г., ДАТА рождения, уроженца ***, судимого:
05.06.2006 г. мировым судьей судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
отменено условное осуждение и он направлен для реального отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 1 год 6 месяцев.
Одновременно судом принято решение об объявлении Смирнова Д.Г. в розыск.
В кассационном порядке постановление не рассматривалось, вступило в законную силу 1 ноября 2006 года и направлено для исполнения в ОВД Орджоникидзевского района г. Перми.
На основании данного постановления суда 26 мая 2010 года Смирнов Д.Г. был задержан и заключен под стражу отделом милиции п. Уренгой Тюменской области.
Заслушав доклад судьи краевого суда Исаевой Н.Н., изложившей доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного Смирнова Д.Г. и выступление адвоката Войнич К.В. в поддержку надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об отмене постановления с направлением материала на новое судебное рассмотрение, президиум краевого суда
УСТАНОВИЛ:
По приговору Смирнов Д.Г. осужден за: причинение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, совершенных 28 января 2005 года и 18 февраля 2006 года; истязания, совершенные 28 января 2006 года, 4, 11, 18 февраля 2006 года; высказывания угрозы убийством, совершенные 26 и 27 ноября 2005 года, 3 и 4 декабря 2006 года, 28 января 2006 года, 4, 11, 18, 23 февраля 2006 года; оскорбления, совершенные 27 ноября 2005 года, 3 и 4 декабря 2005 года, 28 января 2006 года, 4, И, 18, 23 февраля 2006 года.
За указанные преступления он осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: еженедельно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, трудоустроиться и не менять места жительства и работы без уведомления органа исполняющего наказание.
По представлению начальника уголовно-исполнительной инспекции № 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 30 октября 2006 года Суд удовлетворил данное представление начальника суд отменил в отношении Смирнова Д.Г. условное осуждение и направил его в колонию-поселение для реального отбывания наказания в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев.
В надзорной жалобе осужденный, утверждая о незаконности постановления суда, ставит вопрос об его отмене и в обоснование своей позиции приводит доводы о незаконности состава суда полагая, что вопрос об отмене условного осуждения должен был рассматривать мировой судья; о нарушении его права на защиту в связи с рассмотрением представления инспекции в его отсутствие; о нарушении ст. 72 УК РФ, поскольку рассматривая вопрос об отмене условного осуждения, суд не разрешил вопрос о зачете времени содержания его под стражей до постановления приговора.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению, а постановление суда - отмене по основаниям ч.1 ст.381 УПК РФ, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлекших за собой нарушение права на защиту осужденного Смирнова Д.Г.
В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ (в редакции ФЗ от 26 июля 2004 года), действовавшей на момент решения судом вопроса об отмене условного осуждения в отношении Смирнова Д.Г., в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и реальном исполнении наказания, назначенного приговором суда.
По смыслу этого закона, исходя из положений п. 20 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, предусматривающего право осужденного на участие в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, вопрос об отмене условного осуждения должен разрешаться в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение.
При этом право осужденного на личное участие предполагает обязанность суда принять все возможные меры по извещению его о месте и времени рассмотрения представления инспекции об отмене условного осуждения.
Однако из материалов дела видно, что представление инспекции об отмене условного осуждения поступило в суд 30 октября 2006 года, а рассмотрено 1 ноября 2006 года в отсутствие Смирнова Д.Г. и сведения о направлении ему извещения о месте, дне и времени рассмотрения представления инспекции в материалах дела отсутствуют. При этом вопрос о возможности рассмотрения материала в его отсутствие судом не обсуждался, и решение о возможности рассмотрения данного вопроса в его отсутствие судом не принималось.
Таким образом, суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, что повлекло лишение права Смирнова Д.Г. на защиту.
Кроме того, удовлетворяя представление инспекции об отмене в отношении осужденного Смирнова Д.Г. условного осуждения, суд оставил без внимания требования ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебных решений.
Отменяя Смирнову Д.Г. условное осуждение, суд в постановлении изложил позицию инспекции, указал основания, послужившие поводом для ее обращения с представлением об отмене условного осуждения, однако не проверил, не проанализировал и не оценил указанные в представлении инспекции факты о допущенных осужденным нарушениях порядка отбывания условного наказания с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения об отмене условного осуждения, и не мотивировал свое решение.
При таких обстоятельствах постановление суда об отмене условного осуждения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал Д.Г. следует направить на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует обратить внимание на наличие в материале наряду с рассмотренным судом представлением начальника инспекции от 30 октября 2006 года, одновременно и представления начальника этой же инспекции от 26 сентября 2006 года, поступившего в суд 2 октября 2006 года, о продлении в отношении Смирнова Д.Г. испытательного срока на 3 месяца, по которому какого-либо решения судом принято не было.
В случае принятия решения об отмене в отношении Смирнова Д.Г. условного осуждения по приговору от 5 июня 2006 года суду следует решить вопрос о зачете времени содержания его под стражей до судебного разбирательства по этому приговору в срок наказания в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.
Доводы жалобы осужденного о нарушении судом подсудности рассмотрения преставления инспекции не основаны на законе.
В соответствии с требованиями п.7 ст. 74 УК РФ разрешаются судом по месту жительства осужденного.
По смыслу закона мировой судья не относится к судам по месту жительства осужденного, поскольку эти места связываются с административно-территориальным регионом, а не с территорией судебного участка. В связи с этим мировой судья не вправе разрешать вопросы, перечисленные в п.7 ст. 397 УПК РФ в стадии исполнения приговора.
Поэтому представление инспекции об отмене в отношении Смирнова Д.Г. условного осуждения подлежит рассмотрению Орджоникидзевским районным судом г. Перми.
Исходя из того, что Смирнов Д.Г. заключен под стражу с целью обеспечения исполнения постановления суда, которое является незаконным и отменяется, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для избрания Смирнову Д.Г. меры пресечения не имеется. С целью обеспечения своевременного рассмотрения материала в отношении Смирнова Д.Г. ему следует применить обязательство о явке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407-409 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
надзорную жалобу осужденного Смирнова Д.Г. удовлетворить частично.
Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 1 ноября 2006 года в отношении Смирнова Д.Г. отменить, материал с представлениями начальника уголовно-исполнительной инспекции № 34 Орджоникидзевского района г. Перми в отношении осужденного Смирнова Д.Г. направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение другому судье.
Применить в отношении Смирнова Д.Г. обязательство о явке.
Из-под стражи Смирнова Д.Г. освободить.
Председательствующий А.В. Куницын