Судья - Д.И. Швецов
44у-4878-2010
Судебная коллегия:
Трушков О.А. - докладчик Шамрай Л.Н.
Конышев А.Г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Пермского краевого суда
город Пермь
3 ноября 2010 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Куницына А.В.,
членов президиума Акуловой И.Р., Бестолкова А.И., Елисеевой Е.Н., Суворова С.А.,
при секретаре Орловой А.С.
рассмотрел надзорную жалобу Буянова С.Ю. о пересмотре постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 апреля 2010 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы Буянова С.Ю. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 января 2010 года вынесенного следователем Орджоникидзевского МРСО СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю Федоровым P.M., по факту смерти Б., указанное постановление признанно законным и обоснованным.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 июня 2010 года постановление суда оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи краевого судьи Симбирёвой О.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления суда и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное разбирательство, президиум
установил:
10 января 2010 года в 12 часов 8 минут вблизи дома № ** по ул. **** г. Перми, возле теплотрассы был обнаружен труп курсанта Пермского военного института - Б., повешенным в петле на дереве.
По данному факту была проведена проверка и 28 января 2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. ст. 105, 110, 111 УК РФ.
Принятое следователем решение об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловано Буяновым С.Ю. в Орджоникидзевский районный суд г. Перми в порядке ст. 125 УПК, жалоба оставлена без удовлетворения.
В надзорной жалобе и дополнениях к ней отец погибшего Буянов С.Ю., считая состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными, ставит вопрос об их отмене. Указывает, что проверка органами следствия была проведена небрежно, не проверены все версии произошедшего, в том числе убийства и причастности к нему В., приводит в жалобе свою версию случившегося. Также акцентирует внимание на объяснениях, данных продавцами магазина «***» об обстоятельствах и лицах приобретавших шнур, объяснениях водителя такси, который не видел шнура у сына, ссадине имевшейся у сына на голени, порванной одежде, характеризующих данных и других обстоятельствах свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии умысла на самоубийство. Ссылается на наличие других свидетелей, которые обнаружили труп сына. Указывает на нарушения, допущенные при осмотре места происшествия, отсутствии в заключении эксперта ответов на все поставленные перед ним вопросы.
Рассмотрев материалы дела по надзорной жалобе Буянова С.Ю., президиум находит судебные решения необоснованными и подлежащими отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство на основании ч. 1 ст. 409, п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 380 УПК РФ, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами проверки.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора.
Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.
Как следует из постановления судьи, он отверг доводы, изложенные в жалобе заявителем как несостоятельные, поскольку все они, по мнению суда, не могли существенным образом повлиять на правильность выводов об отсутствии события преступления, а соответственно не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
Вместе с тем, с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку судом оставлены без внимания документы, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу.
В частности, заключение эксперта, содержащееся в материалах проверки, не содержит ответов на все поставленные перед экспертом вопросы, имеющие существенное значение для установления обстоятельств произошедшего, причина невозможности ответить на все поставленные вопросы экспертом не указана, сами выводы эксперта не содержат однозначного указания о совершении повешения самостоятельно или о причастности к нему иных лиц.
Отсутствует ответ эксперта и на вопрос об изменении позы трупа, хотя при наружном исследовании трупа Б. на бушлате отсутствовало 4 пуговицы сверху, на передней поверхности слева на подкладке имелся разрыв шва, на передней поверхности правой голени в верхней трети имелась округлая ссадина.
Кроме того, в постановлении следователя со ссылкой на протокол осмотра места происшествия указано на то, что возле дерева обнаружены одиночные следы обуви, рисунок протектора которых сходен с рисунком протектора обуви Б., однако данный документ таких сведений не содержит, отсутствуют и фотоматериалы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.
Также без внимания и оценки суда остались обстоятельства, изложенные в объяснениях П.,Ф. и М., из которых видно, что в период с 1 по 14 января 2010 года, продажа полипропиленового шнура Т -LP-14, длиной 5 метров была осуществлена 9 января 2010 года в 12 часов 23 минуты. В отделе, где находятся шнуры, катушка с полипропиленовым шнуром Т -LP-14 в единственном экземпляре. Данный шнур приобрели два человека - курсанта славянской внешности, одетые в военную форму, на голове были военные шапки, элементов гражданской одежды на них не было, когда они выбирали шнур, один из них советовал взять шнур потолще, затем они спросили саморезы, которых в продаже не оказалось, после этого курсанты ушли.
Суд кассационной инстанции, также сославшись на объяснения П. и Ф., пришел к выводу о том, что они не исключают покупку шнура Б., вместе с тем не учел сведения, изложенные в объяснениях П., который пояснил, что Буянов А.С. был одет в гражданскую одежду и сверху на нем был одет военный бушлат. Он заходил в магазин «***» на 5 минут, а когда вышел, то не увидел чего-либо в его руках, уточнив, что, скорее всего ничего не было. После этого он отвез Буянова А. С. в поликлинику и оставил его там.
Без внимания суда осталось и то обстоятельство, что Г. и П1. вместе ходили 9 января 2010 года в магазин «***», указанное в объяснениях С. время их отсутствия следователем не проверено, ни чем не подтверждается и факт покупки ими снеговых лопат.
Данные объяснения С., а также С1., тоже пояснившего о том, что Г. и П1. вместе ходили в «***», следователь не проверил, не установил их время прибытия в военный институт, тем самым оставил без внимания существенные обстоятельства, которые могли свидетельствовать о покупке шнура иными лицами.
Помимо этого, согласно данным, содержащимся в медицинской характеристике, действительно 9 января 2010 года в 12:50 часов Б. обращался в МСЧ № **, у него установлен диагноз ОРВИ, наличие повышенной температуры, в госпитализации отказано.
Однако лица, осуществлявшие приём Б., не опрашивались, хотя могли сообщить какую-либо информацию, имеющую значение для дела.
Доводы Буянова С.Ю. о наличии у Б. сотового телефона и денежных средств, которые не были обнаружены в вещах, находившихся в квартире В., также остались без внимания суда.
Сведения и материалы по месту нахождения пользования сотовым телефоном для установления истинной картины произошедшего были истребованы следователем, но ответ на указанный запрос отсутствует.
Таким образом, выводы суда первой и второй инстанции о законном и обоснованном постановлении следователя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными материалами проверки.
Постановление суда и кассационное определение подлежат отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо тщательно исследовать доводы жалобы заявителя и принять по ней соответствующее решение.
Руководствуясь ст.ст. 408-410 УПК РФ, президиум,
постановил:
надзорную жалобу Буянова СЮ. удовлетворить.
Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 апреля 2010 года по жалобе Буянова С.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 июня 2010 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другому судье.
Председательствующий- Куницын А.В.