судья ГаляраВ.В. 44у-4587
судебная коллегия: Похожаев В.В.,
Шепелева В.Л. - докладчик, Исаева Г.Ю.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Пермского краевого суда
город Пермь 22 октября 2010 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Суворова С.А.,
членов президиума Бестолкова А.И., Бузмаковой О.Н., Елисеевой Е.Н., Куницына А.В., Яркова В.М.,
при секретаре Орловой А.С.
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Дюрягина Е.В. о пересмотре приговора Чусовского городского суда Пермского края от 12 января 2009 года, которым
Дюрягин Е.В., родившийся дата, в *** , несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда 12 февраля 2009 года приговор суда оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Челомбицкой И.Э., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление осужденного Дюрягина Е.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н., предложившей изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, президиум
установил:
По приговору суда Дюрягин Е.В. признан виновным в умышленном лишении жизни человека, убийстве своего отца Д. на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, во время которой Дюрягин Е.В. нанес отцу не менее 7 ударов табуретом по голове, лицу, грудной клетке, причинив тупую сочетанную травму головы и грудной клетки, сопровождавшуюся наружным и внутренним кровотечением, осложнившуюся развитием механической асфиксии от закрытия дыхательных путей кровью и при явлениях массивной кровопотери и острой дыхательной недостаточности повлекшую смерть Д.
Преступление совершено в г. Чусовой Пермского края 5 октября 2008 года.
В надзорной жалобе осужденный Дюрягин Е.В. просит приговор отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что убивать отца не хотел, действовал в состоянии необходимой обороны, так как испугался, когда отец взял нож и высказал угрозу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.
Обстоятельства дела, связанные с причинением Дюрягиным Е.В. тяжких телесных повреждений потерпевшему, опасных для его жизни и повлекших смерть, судом первой инстанции установлены правильно, подтверждаются исследованными и оцененными в должной степени доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного в части признания им вины, показаниями потерпевшей Д1. и свидетелей Б.,Д2.,С.,Г.,М.,М1.,Т.,К., протоколами следственных действий - осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключениями эксперта, которые признаны допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.
Доводы жалобы о нахождении Дюрягина Е.В. в состоянии необходимой обороны, как следует из материалов дела, выдвигались и ранее, тщательно проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и прежде всего показаниями самого Дюрягина Е.В. о том, что после слов «я тебя завалю» отец никаких активных действий не совершал и нож в его сторону не направлял. В этой ситуации, в силу родства и сложившихся между отцом и сыном отношений, постоянными конфликтами аналогичного характера, реальных оснований опасаться за свою жизнь у осужденного не было.
Учитывая отсутствие общественно-опасного посягательства и данных, что потерпевший в момент совершения преступления представлял реальную опасность для Дюрягина Е.В., суд обоснованно не усмотрел в его действиях необходимую оборону, состояние которой и право на причинение вреда посягающему, согласно ст. 37 УК РФ, возникает лишь при начавшемся нападении или реальной угрозе общественно опасного нападения.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, связанные с причинением потерпевшему телесных повреждений, повлекших смерть, опровергнув версию о совершении Дюрягиным Е.В. инкриминируемого деяния в состоянии необходимой обороны, обоснованно постановил обвинительный приговор, однако дал не верную юридическую оценку действиям виновного.
По смыслу уголовного закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Решая вопрос о квалификации действий Дюрягина Е.В., суд мотивировал наличие у него умысла на лишение жизни потерпевшего, исходя из примененного при совершении преступления орудия - предмета, обладающего значительной силой травмирующего воздействия (табурета), количества (не менее 7) и локализации (в область жизненно-важных органов человека - голову, лицо, грудную клетку) телесных повреждений. Однако поведение осужденного, предшествующее преступлению и последующее после преступления, не учел.
Между тем осужденный в ходе всего производства по делу, признавая частые конфликты с отцом, наличие умысла на убийство потерпевшего отрицал и пояснял, что после избиения отец был ещё жив, лежал на полу и хрипел. При этом никаких действий для того, чтобы лишить отца жизни, он не предпринимал, хотя такая возможность не исключалась. Он позвонил в милицию, после чего обнаружил, что потерпевший скончался.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в действиях виновного установлен умысел на лишение жизни Д., нельзя признать обоснованным.
Действуя умышленно, нанося удары потерпевшему, Дюрягин Е.В. причинил ему тяжкий вред здоровью, не желая наступления его смерти, самонадеянно рассчитывая, что он после этого останется жить, то есть причинил Д. смерть по неосторожности.
Поэтому, принимая во внимание, что по заключению эксперта потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, президиум полагает необходимым переквалифицировать действия виновного с ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
С учетом изменений в юридической оценке действий Дюрягина Е.В. в сторону смягчения его положения, совокупности исключительно положительных данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, в том числе аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению, президиум полагает возможным назначить ему такое наказание, которое будет соответствовать характеру содеянного и принципу справедливости. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу осужденного Дюрягина Е.В. удовлетворить частично.
Приговор Чусовского городского суда Пермского края от 12 января 2009 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 февраля 2009 года в отношении Дюрягина Е.В. изменить:
переквалифицировать действия осужденного с ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий С.А.Суворов