Судья Мальцев А.Г.
44у-4980
Судебная коллегия:
ЯрковВ.М.
Мелюхин А.В.- докладчик
Иванова Т.Г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Пермского краевого суда
г.Пермь 29 октября 2010 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Вельянинова В.Н.,
членов президиума Акуловой И.Р., Бестолкова А.И., Бузмаковой О.Н., Елисеевой Е.Н., Суворова С.А.,
при секретаре Орловой А.С.
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Кривощекова И.И. на постановление Юсьвинского районного суда Пермского края от 24 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 2 июня 2010 года, которым в отношении
Кривощекова И.И., дата рождения, уроженца ****, судимого:
26 января 1994 года Юсьвинским районным судом Пермской области цо ст. 146 ч.2 п. «б,е» УК РСФСР к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 148 ч.2 УК РСФСР - к 2 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 206 ч.З УК РСФСР- 3 годам лишения свободы; по совокупности преступлений в соответствии со ст. 40 УК РСФСР - к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
приведен приговор Юсьвинского районного суда Пермской области от 26 января 1994 года в соответствие с Федеральным законом от 13 июня 1996 года №63-ФЗ: исключен дополнительный вид наказания - конфискация имущества.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 2 июня 2010 года постановление суда оставлено без изменения.
Заслушав доклад члена президиума Пермского краевого суда Бузмаковой О.Н. по материалам дела, изложившей доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав осужденного Кривощекова И.И. и адвоката Тузову И.С. в поддержание доводов надзорной жалобы осужденного, выслушав мнение заместителя прокурора Пермского края Маленьких В.М. об удовлетворении жалобы осужденного, президиум
установил:
Решение по ходатайству осужденного Кривощекова И.И. судом принято в соответствии со ст.ст.397,399 УПК РФ.
Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу осужденного, согласилась с постановлением суда.
В надзорной жалобе осужденный Кривощеков И.И. ставит вопрос об отмене кассационного определения с передачей дела на новое кассационное рассмотрение, указывая, что судом кассационной инстанции было нарушено его право на защиту: не был решен вопрос об его участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, в связи с чем он был лишен возможности изложить свою позицию по вопросам, связанным с разбирательством дела; он не был ознакомлен с возражениями на его кассационную жалобу; кассационное определение не подписано всем составом суда.
Проверив материалы дела, президиум находит, что доводы надзорной жалобы осужденного о незаконности кассационного определения являются обоснованными.
Приняв к своему производству ходатайство осужденного Кривощекова И.И., суд привел на основании ст. 10 УК РФ в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, приговор суда от 26 января 1994 года.
На постановление суда осужденным была подана кассационная жалоба.
При рассмотрении кассационной жалобы осужденного Кривощекова И.И. судебная коллегия допустила нарушение уголовно-процессуального закона, которое в соответствии с ч.1 ст. 381 УПК РФ путем лишения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
В соответствии с требованиями п. 16 ч.4 ст. 47 УПК РФ осужденный вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 376 ч.1 УПК РФ при поступлений уголовного дела с кассационной жалобой судья назначает дату, время и место судебного заседания. О дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены в надлежащем порядке.
При этом согласно ч. 3 ст. 376 УПК РФ осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении кассационной жалобы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.
По данному Делу указанные требования закона судом кассационной инстанции не выполнены.
Из кассационной жалобы следует, что Кривощеков И.И. просил рассмотреть жалобу с его участием (л.д. 223).
Однако из материалов дела видно, что судебная коллегия рассмотрела материал по кассационной жалобе Кривощекова И.И: в отсутствие осужденного.
Как следует из протокола судебного заседания от 2 июня 2010 года, судебной коллегией ходатайство осужденного об обеспечении его участия в судебном заседании не рассматривалось, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие осужденного не разрешался (л.д.351-352).
Таким образом, следует признать, что судом кассационной инстанции было нарушено право Кривощекова И.И. на защиту.
В связи с чем определение судебной коллегии, принятое по кассационной жалобе Кривощекова И.И., нельзя признать законным.
В то же время подлежит отмене не только определение кассационной инстанции, но и постановление суда 1 инстанции.
Ходатайство Кривощекова И.И о применении к нему положений ст. 10 УК РФ неподсудно Юсьвинскому районному суду Пермского края.
Согласно закону - ч. 3 ст.396, п. 13 ст.10 УК РФ разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.
В соответствии с ч.3 ст.8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.
Постановление суда, принятое с нарушением правил подсудности, предусмотренных УПК РФ, и соответственно, кассационное определение подлежат отмене.
Из материалов дела следует, что лишение свободы, назначенное по приговору Юсьвинского районного суда от 26 января 1994 года, Кривощековым И.И. отбыто (освободился 20 января 2000 года условно досрочно на 9 месяцев 13 дней).
Вместе с тем Кривощеков И.И. в настоящее время отбывает наказание - пожизненное лишение свободы, назначенное приговором суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 1 марта 2002 года, в ФБУ ИК-** УФСИН России по Оренбургской области в г. Соль-Илецк Оренбургской области.
На момент совершения преступления, за которое он осужден по этому приговору, судимость по приговору от 26 января 1994 года погашена не была.
Поскольку требования ст. 10 УК РФ о применении уголовного закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление, распространяются на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, как отбывающих наказание, так и отбывших наказание, но имеющих судимость, осужденный Кривощеков И.И., находящийся в местах лишения свободы, с ходатайством о приведении приговора Юсьвинского районного суда Пермской области от 26 января 1994 года должен был обратиться в суд по месту отбытия наказания.
В то же время из материалов дела следует, что ходатайство осужденного Кривощекова И.И. о приведении в соответствие с изменениями в УК РФ приговора от 1 марта 2002 года было рассмотрено 6 июля 2004 года Соль-Илецким городским судом Оренбургской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.408-410 УПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу осужденного Кривощекова И.И. удовлетворить.
Постановление Юсьвинского районного суда Пермского края от 24 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по. уголовным делам Пермского краевого суда от 2 июня 2010 года в отношении Кривощекова И.И. - отменить.
Председательствующий - Вельянинов В.Н.