Судья Будников В.Д. 44у-5523
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Пермского краевого суда
г. Пермь 3 декабря 2010 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Суворова С.А.
членов президиума Акуловой И.Р., Елисеевой Е.Н., Бестолкова А.И., Бузмаковой О.Н., Суркова П.Н.,
при секретаре Асановой Л.В.
рассмотрел надзорную жалобу адвоката Ковалевой И.В. в защиту осужденного Юсупова Д.В. о пересмотре приговора Чайковского городского суда Пермского края от 11 февраля 2008 года, которым
Юсупов Д.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый;
осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года.
Челноков В.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый;
осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 3 года.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
Приговор в отношении осужденного Челнокова В.В. рассматривается в ревизионном порядке, в соответствии с ч.2 ст.410 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Мохиревой З.Х., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснение осужденного Юсупова Д.В., просившего учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении малолетнего ребенка и больной матери, положительные характеристики, активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья, выступление адвоката Зверевой Т.Н., полагавшей, что назначенное осужденному наказание подлежит снижению, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. о смягчении назначенного осужденному наказания, президиум
установил:
По приговору Чайковского городского суда Пермского края от 11 февраля 2008 года Юсупов Д.В. и Челноков В.В. признаны виновными и осуждены:
- за покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;
- за повреждение и приведение в негодное для эксплуатации состояние объектов электросвязи, совершенное из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в г. Чайковский Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Ковалева И.В. ставит вопрос о смягчении Юсупову Д.В. наказания с учетом требований ч.1 ст.62, ч. З ст.64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению, а приговор - изменению по следующим основаниям.
Требования закона, касающиеся порядка проведения судебного заседания по ходатайству подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
Вывод суда о том, что обвинение Юсупова Д.В. и Челнокова В.В. в совершении преступлений при изложенных приговором суда обстоятельствах, с которым осужденные согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.
Действиям Юсупова Д.В. и Челнокова В.В. дана надлежащая юридическая оценка.
Обоснованность осуждения и квалификация содеянного в надзорной жалобе не оспаривается.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.382 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данные требования уголовного закона в отношении осужденных Юсупова Д.В. и Челнокова В.В. судом выполнены не в полной мере.
Решая вопрос о назначении Юсупову Д.В. и Челнокову В.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного - ими совершены два преступления средней тяжести, на почве употребления спиртного, ранее они оба привлекались к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности.
Однако совершение преступления на почве употребления спиртного не входит в перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 86 УК РФ, аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о наказании суд ошибочно учел обстоятельства, которые не могли учитываться при назначении наказания, что не могло не повлиять и повлияло на меру наказания, поэтому ссылка на указанные обстоятельства подлежит исключению из приговора.
Кроме того, судом учтено признание осужденными своей вины в полном объеме, добровольное возмещение ущерба от преступления, наличие малолетнего ребенка у Юсупова Д.В., положительные характеристики по месту жительства и работы.
Поскольку добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ.
В связи с необходимостью применения правил ч. 3 ст.62 УК РФ Федеральным законом от 29 июня 2009 года №141-ФЗ, наказание не должно превышать 1 год 8 месяцев. Между тем по данному преступлению Юсупову Д.В. и Челнокову В.В. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
По п. «а» ч.2 ст.215.2 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3-х до 5-ти лет лишения свободы, с учетом применения правил ст.62 УК РФ Федеральным законом от 29 июня 2009 года №141-ФЗ, наказание не должно превышать 2 года 2 месяца. Между тем за совершение данного преступления Юсупову Д.В. и Челнокову В.В. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Таким образом, внесенные в приговор изменения влекут смягчение наказания, назначенного как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, пределы которого президиум определяет в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, характером и степенью общественной опасности преступления и личностью виновных.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, регламентирующих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, по делу не имеется.
Доводы осужденного, заявленные в судебном заседании, о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств, кроме учтенных судом обстоятельств, также и наличие на иждивении больной матери, состояние здоровья и помощь следствию в раскрытии преступления, являются несостоятельными.
Наличие на иждивении больной матери и состояние его здоровья, не являются безусловными основаниями для признания их в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ.
Данных об активном способствовании раскрытию преступлений в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.408 - 410 УПК РФ, президиум
постановил:
надзорную жалобу адвоката Ковалевой И.В. в защиту интересов осужденного Юсупова Д.В. удовлетворить.
Приговор Чайковского городского суда Пермского края от 11 февраля 2008 года в отношении Юсупова Д.В. и Челнокова В.В. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, учтенные при назначении осужденным наказания: «совершение преступления на почве употребления спиртного, привлечение их ранее к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности»;
наказание, назначенное Юсупову Д.В. по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы;
наказание, назначенное Челнокову В.В. по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Юсупову Д.В. и Челнокову В.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий: подпись Суворов С.А.