Судья Рыжова Э.Ч. 44у-5286
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Пермского краевого суда
г. Пермь 3 декабря 2010 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Суворова С.А.,
членов президиума Акуловой И.Р., Бестолкова А.И., Бузмаковой О.Н., Елисеевой Е.Н., Суркова П.Н.,
при секретаре Асановой Л.В.
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Толстикова В.А. о пересмотре постановления Осинского районного суда Пермского края от 5 июня 2009 года в отношении
Толстикова В.А., дата рождения, уроженца ****, судимого: - 13 ноября 2008 года Осинским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
отменено условное осуждение, и он направлен для отбывания лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев наказания в исправительную колонию общего режима.
Одновременно судом принято решение об объявлении Толстикова В.А. в розыск.
В кассационном порядке постановление суда не рассматривалось.
Заслушав доклад судьи краевого суда Исаевой Н.Н., изложившей доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление осужденного Толстикова В.А. по доводам жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об отмене постановления, президиум краевого суда
УСТАНОВИЛ:
по приговору Толстиков В.А. осужден за умышленное причинение потерпевшему Р. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. Преступление совершено 4 октября 2008 года в **** Пермского края.
По представлению начальника уголовно-исполнительной инспекции N *** Пермского края суд принял решение об отмене условного осуждения и исполнении приговора.
В надзорной жалобе осужденный просит проверить законность и обоснованность постановления суда, ссылаясь на то, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции и не имел возможности изложить свою позицию.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного, президиум находит постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства по представлению инспекции по следующим основаниям.
Часть 3 ст. 74 УК РФ (в редакции ФЗ от 26 июля 2004 года), действовавшая на момент принятия судом решения, предусматривала три основания отмены условного осуждения и реального исполнения наказания, назначенного приговором суда: систематическое или злостное неисполнение условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, а также если условно осужденный скрылся от контроля.
Однако изменения, внесенные в ст. 190 УИК РФ Федеральным законом от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ, не предусматривают такого основания отмены условного осуждения, как злостное неисполнение условно осужденным возложенных на него обязанностей.
Начальник уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения осужденному Толстикову В.А. в связи с основанием, предусмотренным ч. 3 ст. 74 УК РФ, - сокрытие его от контроля инспекции.
Суд, принимая решение по представлению инспекции об отмене Толстикову В.А. условного осуждения, признал факт сокрытия осужденного от контроля уголовно-исполнительной инспекции, но в качестве основания сослался на злостное неисполнение возложенных на осужденного судом обязанности.
Кроме того, по смыслу ч. 3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, предусматривающих право осужденного на участие в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» вопрос об отмене условного осуждения должен разрешаться в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение, за исключением случая, когда подтверждено, что условно осужденный скрылся от контроля.
При этом право осужденного на личное участие предполагает обязанность суда по извещению его о месте и времени рассмотрения представления инспекции.
Из судебного материала следует, что суд при назначении к рассмотрению представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения в отношении Толстикова В.А., поступившего в суд 19 мая 2009 года, признал явку осужденного обязательной, указав в постановлении о назначении судебного заседания от 20 мая 2009 года о необходимости его вызова в суд и извещении о рассмотрении 5 июня 2009 года вопроса об отмене условного осуждения.
Однако в судебное заседание осужденный Толстиков В.А. не явился, никаких мер для выяснения причин его неявки, повторного вызова, в том числе путем принудительного привода, судом не принималось. Сведения о направлении осужденному извещения о месте, дне и времени рассмотрения представления инспекции в материалах дела отсутствуют.
Суд принял решение о рассмотрении представления инспекции в отсутствие осужденного Толстикова В.А., ссылаясь на то, что он объявлен в розыск. Однако из судебного материала следует, что в розыск он был объявлен только по постановлению суда от 5 июня 2009 года об отмене Толстикову В.А. условного осуждения.
Наряду с этим, в представленных уголовно-исполнительной инспекцией в суд материалах имеются объяснения Р1. - бабушки осужденного Толстикова В.А. от 22 апреля 2009 года о том, что проживающий у нее внук Толстиков В.А. 19 апреля 2009 года ушел в гости к друзьям отмечать праздник.
После вступления постановления в законную силу 16 июня 2009 года оно было направлено для исполнения в ОВД *** района Пермского края, и на основании этого постановления Толстиков В.А. был задержан 29 июня 2009 года ОВД по *** муниципальному району и помещен в ИВС этого района.
С учетом изложенного право осужденного на личное участие в судебном заседании при решении вопросов, связанных с исполнением приговора, судом было нарушено.
Кроме того, нарушено право осужденного Толстикова В.А. на защиту и по другим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 49 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
С целью обеспечения права осужденного Толстикова В.А. на защиту в его отсутствие, по назначению суда в рассмотрении судом вопроса об отмене условного осуждения участвовала адвокат Головкова Е.Ю.
Однако в судебном заседании в стадии прений сторон она заявила, что суду представлены доказательства того, что Толстиков В.А. действительно нарушает режим отбывания наказания, и оставила вопрос разрешения представления инспекции на усмотрение суда без какого- либо обоснования своей позиции и без анализа представленных инспекцией данных в обоснование необходимости отмены в отношении осужденного условного осуждения.
Эта позиция адвоката Головковой Е.Ю., исходя из требований ч. 1 ст. 49 УПК РФ, не соответствует ее назначению в данном процессе, в связи с чем следует признать, что право осужденного Толстикова В.А. на защиту было нарушено. Таким образом, постановление суда об отмене условного осуждения является незаконным.
С учетом изложенного, исходя из того, что на 13 ноября 2010 года испытательный срок, назначенный Толстикову В.А. по приговору суда от 13 ноября 2008 года, истек, постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по представлению Уголовно-исполнительной инспекции, а Толстиков В.А. - освобождению из-под стражи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407-409 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
надзорную жалобу осужденного Толстикова В.А. удовлетворить. Постановление Осинского районного суда Пермского края от 5 июня 2009 года в отношении осужденного Толстикова В.А. отменить, производство по представлению начальника Уголовно-исполнительной инспекции N *** Пермского края об отмене условного осуждения в отношении осужденного Толстикова В.А. прекратить.
Толстикова В.А. из-под стражи освободить.
Председательствующий - С.А.Суворов