Судья Тиунова В.Ф. 44у-5675
Судебная коллегия:
ЯрковВ.М.
Иванова Т.Г. (докладчик)
Истомина Т. А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Пермского краевого суда
город Пермь 17 декабря 2010 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Суворова С.А.,
членов президиума Акуловой И.Р., Бестолкова А.И., Бузмаковой О.Н. и Суркова П.Н.,
при секретаре Пегановой В.А.
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Мелехина И.С. о пересмотре приговора Верещагинского районного суда Пермского края от 3 августа 2010 года, которым
Мелехин И.С., дата рождения, уроженец ****, судимый
13 апреля 2009 года Верещагинским районным судом Пермского края по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 13 апреля 2009 года и окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 сентября 2010 года приговор оставлен без изменения.
По этому же делу осуждены Белых Ж.Г., Жуков В.В. и Штенцов И.Н., дело в отношении которых не рассматривается.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Крюковой Л.Ф., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы осужденного Мелехина И.С, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Пермского края Дерышова В.А. об изменении судебных решений, президиум
УСТАНОВИЛ:
Мелехин И.С. признан виновным в кражах имущества потерпевших К., ООО «***», Ч., *** администрации, ЗАО СПХ «***», ООО «***» и ВПО «***», совершенных в период с 6 декабря 2009 года по 25 января 2010 года, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; в краже имущества потерпевшей М., совершенной 21 декабря 2009 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; в покушении на кражу имущества *** филиала ГКУП «***», совершенном 4 января 2010 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; в краже имущества потерпевших О. - деловой древесины, стоимостью 44 745 рублей, совершенной в период с 9 марта 2009 года по 13 апреля 2009 года с причинением значительного ущерба; в заранее не обещанном приобретении имущества, добытого преступным путем, совершенном 30 ноября 2009 года.
В надзорной жалобе осужденный Мелехин И.С., не отрицая факта хищения деловой древесины, но, полагая, что его действия в этой части должны быть переквалифицированы на ст. 160 УК РФ, предусматривающую ответственность за присвоение чужого имущества, поскольку он продал древесину с согласия О., но деньги возвратить не смог, указывая, что его причастность к другим преступлениям не доказана и основана на показаниях лиц, в отношении которых применялись недозволенные методы ведения следствия, а судом кассационной инстанции его доводы проверены в недостаточной степени, поставил вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений. Одновременно просит смягчить назначенное ему наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Мелехина И.С, президиум считает, что приговор подлежит изменению на основании ст. 382 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона.
Выводы суда о доказанности вины Мелехина И.С. в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и квалификации его действий являются правильными, они основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.
Виновность Мелехина И.С. в кражах имущества потерпевших М.,К., *** филиала ГКУП «***», ООО «***», Ч., *** администрации, ЗАО СПХ «***», ООО «***» и ВПО «***», несмотря на утверждение Мелехина И.С. о его непричастности к совершению этих преступлений, подтверждается показаниями осужденного Жукова В.В. и Штенцова И.Н., данными ими в ходе предварительного следствия, согласно которым кражи они совершали совместно с Мелехиным И.С. Эти показания обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются с протоколами осмотров мест происшествия, показаниями потерпевших об известных им обстоятельствах, при которых у них было похищено имущество. Их показания, данные в судебном заседании, о непричастности Мелехина И.С. к преступлениям обоснованно отвергнуты.
В краже деловой древесины у потерпевших О. вина Мелехина И.С. подтверждается его личными показаниями о том, что он продал древесину потерпевших, а деньги им не отдал; показаниями потерпевших О. и О., из которых следует, что они попросили Мелехина И.С. раскряжевать деловую древесину, тот вывез ее и продал, деньги им не вернул; показаниями свидетеля Л., согласно которым он с Мелехиным И.С. отвозил древесину на лесопилку.
Вина Мелехина И.С. в приобретении автомагнитолы, заведомо добытой преступным путем, подтверждается его личными показаниями о том, что он приобрел у Ж. и Ш. автомагнитолу, и показаниями последних о том, что они рассказали Мелехину И.С, что автомагнитола была ими похищена.
Выдвигаемые осужденным Мелехиным И.С. доводы о его непричастности к данным кражам проверялись судом первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью приведенных выше доказательств.
При таких обстоятельствах следует признать, что доказательствам по делу суд дал правильную оценку, а действиям осужденного Мелехина И.С. - правильную юридическую квалификацию. Оснований для переквалификации его действий не имеется.
При решении вопроса о наказании суд в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенных М1. И.С. преступлений, смягчающие обстоятельства, которыми признана явка с повинной и наличие малолетних детей, и данные о его личности.
Однако вывод суда о наличии в действиях Мелехина И.С. рецидива преступлений является ошибочным.
При признании рецидива преступлений суд учел судимость Мелехина И.С. по приговору Верещагинского районного суда Пермской области от 6 января 1998 года, согласно которому он осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражи, совершенные 17 августа и в середине августа 1997 года группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, лицом, ранее два раза судимым за хищение, а также за разбой, совершенный 11 сентября 1997 года с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, неоднократно, с использованием оружия или предметов, используемых в качестве оружия, лицом, ранее два раза судимым за хищение.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Относительно указанной судимости суду надлежало учесть, что Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, и, в частности, из ст. ст. 158 и 162 УК РФ исключены квалифицирующие признаки кражи и разбоя «неоднократно» и «лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство», и изменена категория этих преступлений с тяжкого на преступление средней тяжести и с особо тяжкого на тяжкое преступление соответственно.
С учетом этого обстоятельства действия Мелехина И.С. по приговору Верещагинского районного суда Пермской области от 6 января 1998 года подпадают под квалификацию по п. «а» п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.
Как следует из материалов дела, наказание по данному приговору Мелехин И.С. отбыл 28 октября 2002 года, следовательно, эта судимость погашена 28 октября 2008 года. Преступления же, за которые Мелехин И.С. осужден по настоящему делу, совершены им в период с января 2009 года по январь 2010 года, то есть после погашения указанной судимости.
В соответствии с. п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 УК РФ.
Таким образом, в действиях Мелехина И.С. отсутствует рецидив преступлений, что не позволяло учитывать указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, соответственно, указание об этом подлежит исключению из приговора, что в свою очередь является основанием для смягчения назначенного ему наказания и изменения вида исправительного учреждения.
При этом, учитывая, что за преступление, предусмотренное ст. 64 УК РФ. Кроме того, наказание за кражу имущества потерпевшей К. подлежит смягчению с учетом признанного судом первой инстанции смягчающего обстоятельства - явки с повинной.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции все доводы жалобы осужденного были рассмотрены, в кассационном определении приведены мотивы, по которым они признаны необоснованными, поэтому основания для вывода о ненадлежащем рассмотрении дела отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 408 и 409 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу Мелехина И.С. удовлетворить частично. Приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 3 августа 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 сентября 2010 года изменить:
исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Верещагинского районного суда Пермской области от 6 января 1998 года;
исключить указание о наличии в действиях Мелехина И.С. рецидива преступлений и признании этого обстоятельства отягчающим наказание;
смягчить наказание, назначенное Мелехину И.С. по ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 13 апреля 2009 года и окончательно назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий - С.А. Суворов