Судья Каделя Л.Д. 44у-30
Судебная коллегия:
Гладкий А.Г.- председательствующий
Казакова Н.В.- докладчик
Мохирева З.Х.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Пермского краевого суда
г. Пермь 28 января 2011 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Вельянинова В.Н.,
членов президиума Куницына А.В., Бестолкова А.И., Бузмаковой О.Н., Суркова П.Н., Елисеевой Е.Н.,
при секретаре Орловой А.С.
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Блохина Е.С. о пересмотре приговора Чусовского городского суда Пермской области от 23 декабря 2005 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 16 февраля 2006 года.
По приговору Чусовского городского суда Пермской области от 23 декабря 2005 года
БЛОХИН Е.С., родившийся дата, в ****, ранее судимый:
24.01.2003 г. Чусовским городским судом Пермской области по ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 160, п. «б» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный по постановлению Соликамского городского суда Пермской области от 20.05.2005 г. условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 5 месяцев 9 дней,
осужден за совершение двадцати преступлений, предусмотренных ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 10 октября 2005 года.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 16 февраля 2006 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Смоловик Л.В., изложившей доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, адвоката Зотова СВ. по доводам жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении судебных решений, президиум краевого суда
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Блохин Е.С. признан виновным в совершении двадцати краж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением материального ущерба потерпевшей Г. и значительного материального ущерба потерпевшим Л.,К.,Т.,Т1.,М.,К2.,П.,Ч.,В.,Д.,М1.,М2.,П1.,Л1.,П2.,П3.,П4.,Б.,О.; также он признан виновным в покушении на совершение двух краж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в период с 21 июля по 9 октября 2005 года.
В надзорной жалобе осужденный Блохин Е.С. просит признать смягчающими наказание обстоятельствами: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, состояние его здоровья, состояние беременности его жены, наличие на его иждивении малолетнего ребенка и ставит вопрос о снижении срока наказания.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, президиум считает состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению в соответствии с ч. 1 ст. 409, п. 2, 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ, регламентирующей содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, при постановлении приговора подлежит обязательному разрешению вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих наказание, с указанием на смягчающие обстоятельства в описательно-мотивировочной части приговора с изложением в нем мотивов решения всех вопросов, связанных с назначением наказания.
При постановления приговора в отношении Блохина Е.С. эти требования процессуального закона соблюдены не в полной мере.
Так из материалов дела следует, что по 21 преступлению (за исключением кражи имущества у П1.) в деле имеются явки с повинной Блохина Е.С.
При изложении в приговоре доказательств вины Блохина Е.С. по 19 преступлениям суд приводит в качестве доказательств и его явки с повинной.
Явки с повинной, в которых Блохин Е.С. сообщает о совершении им двух других краж - имущества Г. и М. (т. 2 л.д. 136, т. 1 л.д. 103) были по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании (т. 5 л.д. 28 об, 70 об., 72 об.). Однако в приговоре ссылка на них отсутствует, также в приговоре не содержится никаких мотивов, по которым суд все явки с повинной не признал смягчающим наказание Блохина Е.С. обстоятельством.
Между тем согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается при назначении наказания. Поэтому президиум признает имеющиеся в деле явки с повинной обстоятельствами, смягчающими наказание.
Кроме того, в судебном заседании стороной защиты был поставлен вопрос о признании смягчающим обстоятельством активного способствования Блохина Е.С. раскрытию и расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Наличие этого обстоятельства подтверждается исследованными в судебном заседании признательными показаниями Блохина Е.С, протоколами проверки показаний и следственного эксперимента с его участием, протоколами изъятия части похищенного имущества у лиц, которым он его сбывал, возвращения его потерпевшим, протоколами допроса в качестве свидетелей лиц, приобретавших имущество у Блохина Е.С, которые свидетельствуют об оказании им содействия в наиболее полном раскрытии преступлений, поэтому президиум в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование Блохина Е.С раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений.
С учетом изложенного, исходя из того, что в приговоре отсутствует указание на признание отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2009 г. № 141-ФЗ) наказание Блохину Е.С. подлежит смягчению.
Кроме того, при назначении наказания Блохину Е.С. суд сослался на наличие на его иждивении малолетнего ребенка, но не признал это обстоятельство смягчающим наказание.
Между тем в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается обстоятельством, смягчающим наказание, и в этом качестве президиум его учитывает при назначении наказания осужденному.
Состояние здоровья Блохина Е.С. (его инвалидность) при назначении ему наказания суд учел. Это обстоятельство отсутствует в перечне, предусмотренном ч. 2 ст. 61 УК РФ, президиум не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-410 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу осужденного Блохина Е.С. удовлетворить частично.
Приговор Чусовского городского суда Пермской области от 23 декабря 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 16 февраля 2006 года в отношении Блохина Е.С. изменить:
- признать смягчающими наказание обстоятельствами его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, наличие у него малолетнего ребенка;
снизить наказание, назначенное за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 9 месяцев лишения свободы;
за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание снизить до 3 лет 9 месяцев лишения свободы;
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, наказание снизить до 6 лет 6 месяцев лишения свободы;
наказание, назначенное Блохину Е.С. в соответствии со ст. 70 УК РФ, снизить до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий - В.Н. Вельянинов