постановление 44У-54/2011 на постановление Губахинского городского суда



Судья ЛехтинаВ.В. 44у-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

город Пермь 4 февраля 2011 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Куницына А.В.,

членов президиума Бестолкова А.И., Бузмаковой О.Н., Елисеевой Е.Н., Суворова С.А.,

при секретаре Орловой А.С.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Тюрикова А.В. о пересмотре постановления Губахинского городского суда Пермской области от 15 сентября 2004 года, которым в отношении

Тюрикова А.В., родившегося дата, в ****, осужденного

25 августа 2000 года Пермским областным судом (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2001 года) по ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 20 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

указанный приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»: исключены указания о квалификации действий Тюрикова А.В., связанных с огнестрельным оружием и боеприпасами, по признаку «неоднократно», а в части разбоя - по признаку «завладение имуществом в крупном размере», а также о назначении ему дополнительного наказания в виде конфискации имущества; действия Тюрикова А.В. в части разбоя квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 223 УК РФ применена редакция Федерального закона от 13 июня 1996 года; в остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Крюковой Л.Ф., изложившей содержание постановления, доводы надзорной жалобы осужденного Тюрикова А.В., мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении судебного решения, президиум

УСТАНОВИЛ:

По приговору Пермского областного суда от 25 августа 2000 года Тюриков А.В. осужден за участие в устойчивой вооруженной группе (банде); умышленное убийство двух лиц, совершенное организованной группой, сопряженное с разбоем; разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере - в сумме 65 500 рублей, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенное неоднократно, организованной группой; незаконное изготовление боеприпасов, совершенное организованной группой. Преступления совершены в январе 2000 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного Тюрикова А.В. о приведении указанного приговора в соответствие с новым уголовным законом, принял вышеуказанное решение.

В надзорной жалобе осужденный Тюриков А.В. поставил вопрос о сокращении назначенного ему наказания в связи с внесенными в приговор изменениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Тюрикова А.В., президиум краевого суда считает, что постановление подлежит изменению.

Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, предписания, содержащиеся в ч. 2 ст. 10 УК РФ, означают, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.

При приведении приговора Пермского областного суда от 25 августа 2000 года в отношении Тюрикова А.В. в соответствие с новым уголовным законом суд обоснованно исключил из приговора указания о квалификации его действий, связанных с огнестрельным оружием и боеприпасами, по признаку «неоднократно», а в части разбоя - по признаку «завладение имуществом в крупном размере», однако в нарушение положений ч. 2 ст. 10 УК РФ не решил вопрос о сокращении наказания, назначенного за эти преступления. В этой части постановление подлежит изменению.

Кроме того, суд необоснованно квалифицировал действия Тюрикова А.В. в части разбоя по п.п. а», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), предусматривающей ответственность за разбой, совершенный с применением оружия, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Далее, квалифицируя действий Тюрикова А.В. по ст. 9 УК РФ оснований для применения к нему в этой части прежней редакции уголовного закона не имелось.

Вышеуказанные ошибки суда первой инстанции, с учетом положений ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года), что также влечет сокращение наказания, назначенного ему за это преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 408-410 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденного Тюрикова А.В. удовлетворить.

Постановление Губахинского городского суда Пермской области от 15 сентября 2004 года в отношении Тюрикова А.В. изменить:

по приговору Пермского областного суда от 25 августа 2000 года сократить наказание по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) до 4 лет 9 месяцев лишения свободы;

считать его осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы;

сократить наказание, назначенное в соответствии с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года), до 19 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий - А.В. Куницын