судья Тимошин Н.И. 44у-44
судебная коллегия:
Лядов Н.Л. - докладчик,
Андриянов А.А., Ципляева Н.П.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Пермского краевого суда
г. Пермь 11 февраля 2011 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Суворова С.А.,
членов президиума Бестолкова А.И., Бузмаковой О.Н., Елисеевой Е.Н., Суркова П.Н.,
при секретаре Орловой А.С.
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Петухова В.М. о пересмотре приговора Соликамского городского суда Пермского края от 11 сентября 2008 года, которым
Петухов В.М., дата рождения, уроженец ****, судимый:
15 июня 2007 года Соликамским городским судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
постановлением президиума Пермского краевого суда от 12 февраля 2010 года приговор суда изменен: наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ, снижено до 7 лет 9 месяцев лишения свободы;
осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15 июня 2007 года окончательно определено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 октября 2008 года приговор суда оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Челомбицкой Н.Э., изложившей доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении судебных решений, президиум
установил:
Петухов В.М. признан виновным в совершении 17 апреля 2006 года тайного хищения имущества К. с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшему в сумме 13390 рублей.
В надзорной жалобе осужденный Петухов В.М. оспаривает квалификацию содеянного в части того, что суд не указал пункты статьи, по которой он осужден. Указывает, что потерпевшим не заявлен гражданский иск, поэтому причиненный ущерб не является для него значительным. Обращает внимание на то, что суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, характеризующегося отрицательно, признавая фактически данные обстоятельства вопреки требованиям ст. 62 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум краевого суда находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Петухова В.М. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», являются несостоятельными.
Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
Как отмечено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года № 7, от 23 декабря 2010 № 31), при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При установлении значительности ущерба потерпевшему, наряду с его имущественным положением, которое следует выяснить и учесть в силу прямого указания закона, нужно учитывать и иные обстоятельства дела, включая оценку значительности ущерба самим потерпевшим.
Из приговора следует, что общая сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему К. в результате совершения Петуховым В.М. преступления, составила 13390 рублей, что, согласно показаниям потерпевшего, является немногим меньше их с женой совокупного ежемесячного дохода, составляющего в среднем 14090 рублей (л.д. 91), в связи с чем материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, обосновано признан судом значительным для потерпевшего. То обстоятельство, что потерпевший К. не заявил исковых требований о возмещении материального вреда, не влияет на квалификацию содеянного.
Юридическая оценка действий Петухова В.М. по ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.
Доводы осужденного о том, что судом при квалификации его действий не указаны пункты ч. 3 ст. 158 УК РФ, основаны на неправильном понимании уголовного закона, поскольку на момент совершения Петуховым В.М. преступления действовал Федеральный закон от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, согласному которому данная часть статьи 158 УК РФ пунктов не предусматривала, что не ухудшает положения осужденного в сравнении с действующим уголовным законом.
В то же время президиум полагает, что имеются основания для изменения приговора суда в части назначенного Петухову В.М. наказания.
В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также всех конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, а также данных его личности.
Решая вопрос о наказании, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, которая судом учтена в должной степени, обстоятельств, отягчающих наказание, не усмотрел, в связи с чем Петухову В.М. было назначено наказание с учетом правил ст. 62 УК РФ.
По данному делу при назначении наказания суд в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначил путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 15 июня 2007 года.
Постановлением президиума Пермского краевого суда от 12 февраля 2010 года приговор от 15 июня 2007 года изменен, наказание, назначенное осужденному по ч. 4 ст. 111 УК РФ, снижено до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.
При таких обстоятельствах подлежит сокращению и срок наказания, назначенный по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 11 сентября 2008 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 408-410 УПК РФ, президиум
постановил:
надзорную жалобу осужденного Петухова В.М. удовлетворить частично.
Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 11 сентября 2008 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 октября 2008 года в отношении Петухова В.М. изменить:
наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, снизить до 10 лет 3 месяцев лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения. Председательствующий Суворов С.А.