судья Егорычев А.Н. 44у-591
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Пермского краевого суда
г. Пермь 4 марта 2011 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Куницына А.В.,
членов президиума Бестолкова А.И., Бузмаковой О.Н., Елисеевой Е.Н., Суворова С.А., Суркова П.Н.,
при секретаре Орловой А.С.,
рассмотрев надзорное представление заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. о пересмотре приговора Свердловского районного суда г. Перми от 19 июля 2010 года, которым
Дёмин А.Р., дата рождения, уроженец ****, судимый:
- 31 мая 2010 года Дзержинским районным судом по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ст. 73 УК РФ
условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать место жительства ранее 07 часов и позднее 22 часов.
Наказание по приговору от 31 мая 2010 года постановлено исполнять самостоятельно.
В кассационном порядке приговор не рассматривался.
Заслушав доклад судьи краевого суда Исаевой Н.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы надзорного представления, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. в поддержку представления, осужденного Дёмина А.Р. и его защитника адвоката Кишмерешкиной Н.И. о внесении изменений в приговор и снижении срока наказания осужденному по доводам, изложенным в надзорном представлении, президиум
установил:
Дёмин А.Р. признан виновным в совершении 7 мая 2010 года открытого хищения имущества потерпевшего Д. - сотового телефона «Нокиа Н 95», стоимостью 20 000 рублей, находившегося у потерпевшего Д1.
В надзорном представлении заместитель прокурора Пермского края Малышева Л.Н., не оспаривая приговор в части доказанности вины осужденного и квалификации его действий, просит изменить его в части наказания и уточнить вводную часть приговора.
В обоснование своих доводов прокурор указывает, что осужденный совершил преступление средней тяжести, впервые и в возрасте 14 лет, поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указаны не все данные о личности осужденного, имеющие значение для уголовного дела.
Президиум, рассмотрев надзорное представление и материалы уголовного дела, находит доводы надзорного представления подлежащими удовлетворению.
Правильность выводов суда о доказанности вины Дёмина А.Р. в совершении открытого хищения чужого имущества и квалификация содеянного им подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании ст. 382 УПК РФ, в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление средней тяжести впервые.
По смыслу закона и с учетом разъяснений п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 (ред. от 29.10.2009)«О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказаниям впервые совершившим преступление следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.
Из материалов дела следует, что Дёмин А.Р. в возрасте 14 лет совершил преступление средней тяжести в отношении потерпевшего Д., и на момент его совершения он не был судим. Поэтому назначение Дёмину А.Р. наказания в виде лишения свободы противоречит требованиям ч.б ст. 88 УК РФ, и приговор суда подлежит изменению в части вида и размера назначенного осужденному наказания, при определении которых президиум учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Дёминым А.Р. преступления, признанного судом смягчающего обстоятельства, данных о его личности.
Кроме того, приговор суда подлежит уточнению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора должны быть указаны данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. Эти требования закона суд в полной мере не выполнил.
В вводной части приговора он указал о наличии у Дёмина А.Р. судимости по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 31 мая 2010 года без указания других необходимых сведений об этой судимости: пункт, часть статьи Особенной части УК РФ, по которой осужден Дёмин А.Р., вид и размер назначенного ему наказания, несмотря на наличие в деле копии этого приговора.
Поэтому следует уточнить вводную часть приговора путем указания полных сведений о судимости Дёмина А.Р. по приговору от 31 мая 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорное представление заместителя прокурора Пермского края Л.Н. Малышевой удовлетворить.
Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 19 июля 2010 года в отношении Дёмина А.Р. изменить:
уточнить вводную часть приговора, указав, что Дёмин А.Р. судим по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 31 мая 2010 года по ч. 3 ст. 30, п.п.«а,д» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
назначить Дёмину А.Р. по ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Куницын