Судья Комаренко В.А. 44у-909
Судебная коллегия:
Гладкий А.Г.
Евстюнина Н.В. (докладчик)
Заборский Я.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Пермского краевого суда
г. Пермь 4 марта 2011 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Куницына А.В.,
членов президиума Бестолкова А.И., Бузмаковой О.Н., Суворова С.А., Суркова П.Н., Елисеевой Е.Н.,
при секретаре Орловой А.С.
рассмотрел надзорную жалобу потерпевшей Ч. и ее законного представителя Ч1. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Перми от 17 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2010 года в отношении
ШУЛЬГА О.И., родившейся дата, в ****, не судимой,
осужденной по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2010 года приговор изменен: исключено осуждение Шульга О.И. за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ снижено до 3 лет 1 месяца лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Смоловик Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы и мотивы возбуждения надзорного производства судьей Верховного Суда Российской Федерации, осужденную Шульга О.И. и потерпевшую Ч. по доводам жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении приговора, президиум
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда, с учетом внесенных изменений, Шульга О.И. признана виновной в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетней дочери, Ч., дата рождения, соединенном с жестоким обращением с ней, а также в истязании дочери, находящейся в материальной и иной зависимости от нее.
Преступления совершены в период с октября 2008 года по 19 июня 2009 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе потерпевшая Ч. и ее законный представитель Ч1. оспаривают законность и обоснованность состоявшихся в отношении Шульга О.И. судебных решений, указывая, что выводы суда о ее виновности в совершении преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам, что потерпевшая оговорила мать, так как хотела, чтобы та бросила злоупотреблять спиртными напитками, в действительности был только один случай нанесения ей побоев 5 июня 2009 года, а по эпизодам, произошедшим в октябре 2008 года, она физической боли не ощущала, только обиду. Полагают, что имеет место неправильное применение судом уголовного закона. Кроме того, ссылаются на то, что в ходе предварительного расследования на потерпевшую было оказано давление со стороны инспектора КДН, что первый акт обследования жилищно-бытовых условий, который был впоследствии изъят из дела, не соответствовал действительности. Также считают назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым, просят смягчить наказание, применить ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что судебные решения подлежат изменению.
Выводы суда о виновности Шульга О.И. в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетней дочери Ч., дата рождения, соединенном с жестоким обращением с ней, и в ее истязании являются правильными, подтверждаются совокупностью собранных по делу и проанализированных в приговоре доказательств.
Сама осужденная Шульга О.И. в судебном заседании вину признала частично, не отрицала, что в октябре 2008 года ударила дочь ногой, случайно попав в живот, от удара та присела; 19 июня 2009 года ударила дочь кулаком, больше ударов дочери она не наносила и не оскорбляла ее. Однако ее показания опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Из показаний потерпевшей Ч., данных ею в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ее мать, Шульга О.И., стала злоупотреблять спиртными напитками, не работала, деньги, которые получала на нее и брата, тратила на спиртные напитки, ее делами в школе не интересовалась. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно била ее, оскорбляла, причиняя физическую боль и психические страдания.
Так в октябре 2008 года осужденная оскорбляла ее нецензурной бранью, нанесла ей два удара ногой в живот, отчего она испытала физическую боль;
в ноябре 2008 года Шульга нанесла ей три удара кулаком по голове, ей было больно;
26 декабря 2008 года, вечером, когда она пришла домой после школы, Шульга длительное время не пускала ее в подъезд, а затем в квартиру, после чего нанесла ей два удара кулаком по голове и один удар ногой в живот, причинив сильную физическую боль;
17 апреля 2009 года осужденная оскорбляла ее нецензурной бранью и нанесла четыре удара в живот, причинив физическую боль и психические страдания;
19 апреля 2009 года в ходе конфликта Шульга ударила ее не менее трех раз кулаком по голове, причинив сильную физическую боль, при этом оскорбляла ее грубой нецензурной бранью;
28 мая 2009 года осужденная с силой толкнула ее в коридоре квартиры, отчего она упала, ударившись о косяк двери, поранив правую ногу, при этом оскорбляла ее грубой нецензурной бранью;
5 июня 2009 года осужденная оскорбляла ее грубой нецензурной бранью, нанесла два удара кулаком по голове и не менее четырех ударов в грудь, а когда она пыталась увернуться, пнула ее два раза в бок, причинив физическую боль;
19 июня 2009 года в ходе конфликта Шульга пнула ее ногой в живот, причинив сильную физическую боль, затем нанесла два удара кулаком по голове, при этом оскорбляла ее нецензурной бранью.
Свои показания потерпевшая Ч. подтвердила на очной ставке с осужденной.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не было, поскольку они детальны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами по делу.
Так из показаний свидетеля Г. - бабушки потерпевшей, следует, что она была очевидцем нанесения осужденной побоев своей дочери 17 апреля 2009 года, 28 мая 2009 года, 5 июня 2009 года, 19 июня 2009 года.
По показаниям законного представителя потерпевшей - Ч1., об обстоятельствах оскорблений и нанесения Шульгой О.И. побоев дочери 5 июня 2009 года, 28 мая 2009 года, 19 июня 2009 года ему известно со слов потерпевшей и Г. Также ему известно, что осужденная, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не пускала дочь домой, та звонила ему, после чего приходила к нему домой. Он неоднократно видел у дочери кровоподтеки на теле. Данные факты побудили его обратиться с заявлением в милицию, чтобы пресечь действия бывшей жены.
Свидетель Т. подтвердила в суде, что Ч. рассказывала ей о фактах избиения и оскорблений со стороны матери.
Из показаний свидетелей Л.,С.,З. следует, что со слов потерпевшей и Г. им известно о фактах противоправного поведения осужденной в отношении дочери, а также то, что Шульга О.И. неоднократно привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу о виновности Шульга О.И. и дал ее действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ.
Учитывая изложенное, доводы жалобы потерпевшей и ее законного представителя о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.
Доводы Ч. о том, что она оговорила мать, а показания на следствии давала под давлением инспектора КДН, опровергаются материалами дела, из которых видно, что допрос потерпевшей производился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием педагога и Г., замечаний от которых не поступило.
Ссылка на необъективный акт обследования жилищных условий, который был изъят из материалов дела, не может быть принята во внимание, поскольку судом данный документ не исследовался и на выводы суда повлиять не мог.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначенного осужденной наказания по следующим основаниям.
Как видно из приговора, суд при рассмотрении вопроса о назначении Шульга О.И. наказания учел, что на момент рассмотрения дела в суде, в отношении осужденной в производстве мирового судьи Ленинского района г. Перми имелось еще одно уголовное дело по факту нанесения побоев своей дочери, которое впоследствии, 29 марта 2010 года, было прекращено за примирением сторон. При этом, учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденной возможно только в условиях изоляции от общества.
Кроме того, при решении вопроса о наказании суд учел, что преступления осужденной совершены в отношении несовершеннолетней дочери. Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Суд хотя и не признал данные обстоятельства в качестве отягчающих наказание, однако фактически учел их в качестве таковых, что противоречит требованием закона, в связи с чем приговор подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению.
Принимая во внимание, что Шульга О.И. по ст. 64 УК РФ при смягчении наказания за это преступление.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что Шульга О.И. ранее не судима, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в содеянном раскаялась, осознала свое противоправное поведение, как указано в приговоре, она изменила свое поведение в отношении несовершеннолетней дочери, потерпевшая Ч. и ее законный представитель Ч1. ходатайствуют о назначении осужденной условного наказания, президиум считает возможным к назначенному Шульга О.И. наказанию применить положения ст. 73 УК РФ, установить ей испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 и 409 УПК РФ, президиум краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
надзорную жалобу потерпевшей Ч. и ее законного представителя Ч1. удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г. Перми от 17 марта 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2010 года в отношении Шульга О.И. изменить:
исключить из приговора указание на совершение преступления в отношении несовершеннолетней дочери, а также на наличие в производстве мирового судьи Ленинского района г. Перми еще одного уголовного дела по факту нанесения осужденной побоев дочери, как на обстоятельства, учтенные при назначении наказания;
снизить наказание, назначенное по ст. 64 УК РФ, до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Шульга О.И. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;
в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на Шульга О.И. обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в этот орган.
Шульга О.И. из-под стражи освободить.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий - А.В. Куницын