судья Каргаполова Г.А. 44у-951
судебная коллегия:
Рудаков Е.В.
Хайрова P.M. - докладчик
Патракова Н.Л.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Пермского краевого суда
г. Пермь 18 марта 2011 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Куницына А.В.,
членов президиума Бестолкова А.И., Бузмаковой О.Н., Елисеевой Е.Н., Суркова П.Н., Яркова В.М.,
при секретаре Орловой А.С.
рассмотрел судебный материал по надзорной жалобе заявителя К. о пересмотре постановления Индустриального районного суда г. Перми от 5 июля 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 июля 2010 года.
По постановлению Индустриального районного суда г. Перми от 5 июля 2010 года К. отказано в приеме жалобы о признании необоснованным и незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № 2915 от 18 июня 2010 года.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 июля 2010 года постановление суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене указанных судебных решений и рассмотрении поданной заявителем жалобы по существу.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Исаевой Н.Н. по материалам уголовного дела, изложившего доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления судьей Верховного Суда РФ о возбуждении надзорного производства, заявителя К., поддержавшего надзорную жалобу, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об удовлетворении надзорной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
1 июля 2010 года К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела № 2915 от 18 июня 2010 года, вынесенного старшим следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю П.
Суд отказал в принятии жалобы заявителя, ссылаясь на то, что обжалуемым постановлением уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступления неустановленными лицами, поэтому постановление не нарушает конституционные права конкретного человека, в данном случае заявителя К., поскольку само по себе не ограничивает его права и свободы и не затрудняет доступ к правосудию.
В надзорной жалобе заявитель К. приводит доводы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения в связи с неверным применением норм действующего уголовно-процессуального закона, поскольку он, имея статус подозреваемого по уголовному делу, следовательно, являясь участником уголовного судопроизводства, обжаловал постановление о возбуждении уголовного дела от 18 июня 2010 года, в рамках которого 22 июня 2010 года в отношении него, заявителя, была применена мера процессуального принуждения - задержание в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ, и он был ограничен в свободе сроком на 48 часов, тем самым был причинен ущерб его конституционным правам и свобода, и имелись все основания для рассмотрения его жалобы по существу.
Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит жалобу заявителя подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных материалов усматривается, что в обоснование принятого решения по жалобе заявителя суд первой инстанции сослался на разъяснения, изложенные в п.2 постановления пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в котором указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, например, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.
По изложенным основаниям суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела № 2915 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не затрагивает конституционные права и свободы К. и не способно причинить ущерб его законным интересам, поскольку вынесено в отношении неустановленных лиц.
Однако этот вывод сформулирован без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на решение суда по жалобе заявителя.
В соответствии с п.5 указанного постановления пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, поручитель (ч.5 ст. 148 УПК РФ), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.
Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.
Данное разъяснение основано на правовой позиции, выраженной в постановлениях Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года № 5-П и от 27 июня 2000 года № 11-П, согласно которой обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права. Применительно к регламентированной ст. 125 УПК РФ процедуре судебного рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц и органов, осуществляющих предварительное расследование, приведенная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2004 года №350-0 и других.
В жалобе, поданной К. в суд в порядке ч. 4 ст. 159 УК РФ в его действиях, как коммерческого директора ООО «***». При этом он утверждает, что у следователя на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела по факту имелись сведения, что он, К., действовал от имени ООО «***» по доверенности, копия которой, а также копия его паспорта были приложены к заявлению о возбуждении уголовного дела. Кроме того, как указано в жалобе К., старший следователь П. ранее 15 июня 2010 года возбудила уголовное дело также в отношении «неустановленных лиц, действовавших от имени ООО «***», допрашивала его в этот же день в качестве подозреваемого, и была осведомлена, какие именно лица действовали от имени ООО «***».
Изложенным в жалобе К. обстоятельствам не дана какая-либо оценка. Отказывая в приеме жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обосновал свое решение исключительно формальными мотивами, оставив без учета фактическое положение К. в рамках уголовного судопроизводства и не оценив, затрагивает ли фактически постановление о возбуждении уголовного дела права и законные интересы К. и нуждается ли он в их обеспечении посредством судебной защиты.
С учетом изложенного состоявшиеся судебные решения являются незаконными и необоснованными, подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 409, п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ с направлением жалобы К. на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-410 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу заявителя К. удовлетворить.
Постановление Индустриального районного суда г. Перми от 5 июля 2010 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 июля 2010 года в отношении К. отменить с направлением его жалобы на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ в тот же суд в ином составе.
Председательствующий А.В. Куницын