Судья Подыниглазов В.В. 44у-669
Судебная коллегия:
Андриянов А.А.
Назарова М.И.
Ципляева Н.П. - докладчик
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Пермского краевого суда
г. Пермь 25 марта 2011 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Куницына А.В.,
членов президиума Бестолкова А.И., Бузмаковой О.Н., Елисеевой Е.Н., Суворова С.А., Суркова П.Н.,
при секретаре Орловой А.С.
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Назарова В.А. о пересмотре приговора Индустриального районного суда г. Перми от 28 апреля 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 июня 2010 года.
По приговору Индустриального районного суда г. Перми от 28 апреля 2010 года Назаров В.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:
2 марта 2004 года мировым судьей судебного участка № 98 г. Красновишерска Пермской области по ст. ст. 115, 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;
30 марта 2004 года Красновишерским районным судом Пермской области по п.п. «а, б» ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 октября 2004 года по постановлению Оханского районного суда Пермской области от 28 октября 2004 года условно-досрочно на 9 месяцев 21 день;
29 июня 2005 года Красновишерским районным судом Пермской области по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 9 марта 2007 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермской области от 1 марта 2007 года с заменой неотбытого срока 1 год 3 месяца 27 дней на исправительные работы с удержанием 15 % заработка в доход государства;
5 июня 2008 года мировым судьей судебного участка № 33 Орджоникидзевского района г. Перми по ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 20 марта 2009 года по отбытии наказания;
6 октября 2009 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «а» п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
27 января 2010 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 27 января 2010 года к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 июня 2010 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Исаевой Н.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного Назарова В.А., выступление его защитника адвоката Зверевой Т.Н. в поддержку доводов надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об отмене состоявшихся по делу судебных решений с направлением дела на новое судебное рассмотрение, президиум
установил:
По приговору Назаров В.А. признан виновным в совершении четырех грабежей в отношении потерпевших Б.,З.,Б1.,А.; в совершении трех грабежей, совершенных с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших Р.,П.,Г.
Преступления совершены в период с 1 апреля 2009 года по 1 июля 2009 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Назаров В.А. утверждает, что преступлений в период с 15 мая 2009 года по 15 августа 2009 года не совершал, а работал в **** Пермского края - ремонтировал железнодорожный вокзал, рабочее время было установлено с 8.00 до 21.00, без выходных дней. В судебном заседании заявил ходатайство о вызове свидетелей, которые могли бы это подтвердить, однако его алиби судом проверено не было, свидетели не допрошены.
Явки с повинной не писал, а подписывал уже готовые. Подписал явки с повинной, поскольку сотрудниками милиции ему была обещана помощь в приобретении вещей и денежных средств. В ходе проверки показаний на месте он ничего не показывал, оперативные работники сами привозили его на места преступлений и говорили куда встать. Сам он проживает в ****, в г. Перми плохо ориентируется и не мог указать наименование улиц которые отражены в протоколах явок с повинной.
Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевших Б1.,Р.,Г.,Б.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает, что состоявшиеся судебные решения подлежат отмене на основании ч.1 ст. 409, п.1 ч.1 ст. 379, п. 2 ст. 380, ч.1 ст. 380 УПК РФ.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
На основании ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе производства по делу осужденный давал различные показания по предъявленному обвинению. На предварительном следствии и в начале судебного разбирательства он вину признал в полном объеме; затем заявил, что совершил лишь два преступления (первое - в марте 2009 года, второе в мае - забрал сумку у мужчины), потом признал вину в совершении лишь одного преступления в отношении Б., пояснив, что оговорил себя в остальной части. При этом он сообщил о наличии у него алиби в период с 15 мая 2009 года по 15 августа 2009 года, предоставив в суд документ из которого усматривается, что в этот период он работал в ****, выполняя ремонтные работы в здании железнодорожного вокзала (т. 3 л.д. 20). Этот документ судом был принят.
В подтверждение своего заявления о полной занятости его на работе в указанный период и в связи с этим невозможностью совершения им преступлений в г. Перми Назаров В.А. заявил ходатайство о вызове и допросе свидетелей Ч. и Б2.
Суд удовлетворил ходатайство, но указанные лица в суд не явились. Назаров В.А. настаивал на вызове и допросе свидетелей, однако суд ему отказал. Между тем надлежащая проверка алиби Назарова В.А. могла повлиять на выводы суда.
Так, в обоснование выводов о совершении Назаровым В.А. преступлений суд, помимо признательных показаний осужденного, сослался на показания потерпевших, свидетелей; протоколы предъявления лица для опознания; проколы проверки показаний осужденного.
Суд пришел к выводу, что потерпевшие Б1.,Г.,З.,П.,А. опознали Назарова В.А. как лицо, совершившее в отношении них преступления. Б1.,Г. и З. опознали Назарова В.А. уверенно, в том числе по чертам лица, а П. и А. - по телосложению.
И суд мотивировал достоверность показаний потерпевших тем, что оснований не доверять их показаниям в судебном заседании не установлено, поскольку они ранее с Назаровым В.А. знакомы не были, оснований для оговора Назарова В.А. не имеют.
Между тем из протокола судебного заседания следует, что потерпевшие Б.,Р.,З.,П.,Б1.,А. узнали Назарова В.А. по телосложению, Г. - по одежде, при этом все пояснили, что он похож, но с уверенностью сказать, что это именно он совершил преступления, не могут.
Согласно протоколов опознания потерпевшая П. указала на Назарова В.А., пояснив, что он похож по телосложению, русому цвету волос, форме головы сзади, потерпевшие Б1. и З. - опознали Назарова В.А. по телосложению и чертам лица.
Потерпевший Г. в ходе опознания Назарова В.А. уверенно указал на него, как на лицо совершившее преступление, опознав по чертам лица (т. 1 л.д. 117). Однако при подаче заявления в милицию о совершении в отношении него преступления, он указал, что на него напали двое молодых людей, описал их возраст, рост, телосложение, одежду и пояснил, что фотокомпозиционный портрет составить не сможет (т.1 л.д. 78). В материалах дела имеется справка № 239 от 28 июня 2009 года о том, что составить фотокомпозиционный портрет со слов Г. не представляется возможным, так как потерпевший не запомнил признаки лица мужчин совершивших нападение (т. 1 л.д. 82). При допросе в качестве потерпевшего Г. пояснил, что на него напали двое молодых людей, удары наносил мужчина среднего телосложения, со светло русыми волосами, хорошо запомнил черты лица.
Анализ показаний потерпевших в указанной части и их оценка в приговоре отсутствуют, между тем они могли повлиять на выводы суда об их достоверности, в том числе и с точки зрения возможности добросовестного заблуждения потерпевших в личности преступника.
В деле отсутствуют данные о надлежащей проверке судом протоколов опознания Назарова В.А., соответствия процедуры их проведения требованиям ч. 4 ст. 193 УПК РФ, согласно которой лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним, поскольку в протоколах опознания описание опознаваемых отсутствует. В то же время в протоколах имеется отметка об использовании видеозаписи, однако в судебном заседании они не были исследованы, а понятые, участвовавшие при производстве этих следственных действий, судом не допрошены.
Доводы Назарова В.А. о самооговоре, о подписании явок с повинной, составленных оперуполномоченными, о том что в ходе проверок показаний он ничего не показывал, улиц не знает, лишь вставал туда, где ему указывали и затем его фотографировали, суд опроверг, сославшись на показания свидетелей Т. и Л., о том, что в ходе указанного следственного действия они выполняли функции конвоира и специалиста, Назаров В.А. места совершения преступлений указывал сам.
При этом суд оставил без внимания и оценки, что эти же лица принимали явки с повинной у Назарова В.А., и в них указано, что они составляли протоколы явок со слов Назарова В.А.: Л. - 20 января 2010 года по преступлению, совершенному в отношении Б1.,Т. - 20 января 2010 года, по преступлению, совершенному в отношении Г.
Кроме того, в протоколе проверки показаний от 12 февраля 2010 года имеется отметка об использовании фотосъемки, в последующем составлена справка о невозможности приобщить фотографии в с связи с технической неисправностью фотокамеры (т. 2 л.д. 43-47, 48).
К протоколу проверки показаний от 17 февраля 2010 года приобщена фототаблица с изображением участников следственного действия, в том числе Назарова В.А., находящегося в статичной позе, где Назаров В.А. ни на что не указывает и не показывает (т.2 л.д. 246-251).
При таких обстоятельствах суду следовало принять все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для надлежащей проверки указанных протоколов следственных действий, в том числе путем вызова понятых и допроса их в качестве свидетелей.
Таким образом, суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о причастности Назарова В.А. к совершению преступлений, что оставлено без вниманием судом кассационной инстанции. Поэтому состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении уголовного дела помимо устранения вышеуказанных недостатков с целью проверки доводов осужденного о его непричастности к совершенным преступлениям суду следует принять меры к проверке жалобы осужденного о том, что он проживает в ****. Из протокола судебного заседания при установлении личности Назарова В.А. указано место его жительства - г. Пермь, ул. **** (т.3 л.д. 27). В деле имеется ксерокопия только первой страницы паспорта Назарова В.А., страницы с регистрацией и места жительства нет.
Из материалов дела следует, что паспорт вместе с делом в суд не направлялся (т.3 л.д. 1).
Какие-либо данные, характеризующие личность Назарова В.А., в деле отсутствуют.
С учетом характера и степени общественной опасности вмененных Назарову В.А. преступлений, ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 408, 409 УПК РФ, президиум
постановил:
надзорную жалобу осужденного Назарова В.А. удовлетворить. Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 28 апреля 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 июня 2010 года в отношении Назарова В.А. отменить, дело направить в тот же суд в ином составе на новое судебное рассмотрение.
Меру пресечения Назарову В.А. избрать содержание под стражей на три месяца, то есть до 25 июня 2011 года.
Председательствующий А.В. Куницын