Судья
Комаренко В.А. 44у-832
Судебная коллегия:
Похожаев В.В., Кузнецов А.Н.,
Исаева Г.Ю. - докладчик
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Пермского краевого суда
г.Пермь 1 апреля 2011 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Вельянинова В.Н.,
членов президиума Бестолкова А.И., Бузмаковой О.Н., Елисеевой Е.Н., Куницына А.В., Суворова С.А., Суркова П.Н., Яркова В.М.,
при секретаре Орловой А.С.
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Тухташева Р.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Перми от 8 октября 2010 года, которым Тухташев Р.А., дата рождения, уроженец ****, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 ноября 2010 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Мохиревой З.Х., изложившей обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Журавлевой И.В., полагавшей, что жалоба осужденного подлежит удовлетворению, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении приговора и снижении наказания, назначенного осужденному, президиум
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Тухташев Р.А. признан виновным в том, что он 25 марта 2010 года около 17 часов во дворе дома № ** по ул. **** г. Перми незаконно сбыл П., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство - героин массой 93,565 граммов, в особо крупном размере, которое впоследствии П. добровольно выдал сотрудникам милиции.
В надзорной жалобе осужденный Тухташев Р.А. поставил вопрос об отмене судебных решений, указывает, что его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не доказана, сотрудники милиции и выступающий в роли покупателя П. спровоцировали его на сбыт героина. Полагает, что судом существенно нарушены нормы уголовно- процессуального закона, выразившиеся в нарушении его права на защиту, поскольку не обращено внимание на необходимость осуществления им (Тухташевым Р.А.) права пользоваться помощью переводчика, в нарушение требований ч.3 ст. 240 УПК РФ, в приговоре приведены показания свидетеля К. в качестве доказательства его вины, несмотря на то, что они не исследовались в судебном заседании и не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания. Вместе с тем показания свидетелей И. и В., допрошенных в судебном заседании, не получили оценку суда в приговоре.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Тухташева Р.А., президиум считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Тухташева Р.А. в совершении преступления основан на совокупности исследованных доказательств, которые приведены в приговоре.
Требования ст. 307 УПК РФ судом выполнены, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда.
В обоснование своих выводов суд правильно сослался на показания осужденного Тухташева Р.А., данные в ходе предварительного следствия и исследованные в суде, согласно которым, 25 марта 2010 года во дворе дома № ** по ул. **** г. Перми, П. передал ему деньги в размере 25000 рублей, а он в свою очередь передал П. 100 граммов героина. Впоследствии он был задержан сотрудниками милиции, при его досмотре были обнаружены и изъяты деньги, переданные ему П. за героин;
на показания свидетеля П., исследованные судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, на основании которых установлен факт приобретения им 25 марта 2010 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия у Тухташева Р.А. на сумму 25000 рублей героина, впоследствии добровольно переданного им сотрудникам милиции;
на показания сотрудников правоохранительных органов К.,Х., пояснивших об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого Тухташев Р.А. продал П. наркотическое средство, а также об обстоятельствах задержания Тухташева Р.А., у которого в ходе досмотра были изъяты деньги в сумме 26070 рублей, среди которых были обнаружены купюры, использованные при «проверочной закупке»;
на материалы проверочной закупки, проведенной в соответствии с положением Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Все указанные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, уличающие осужденного в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а именно в их сбыте в особо крупном размере.
Доводы жалобы о том, что действия сотрудников милиции и выступившего в роли покупателя П. носили провокационный характер, являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что на основании имеющейся информации о том, что мужчина азиатской внешности, ******* по национальности, представляющийся по имени Р. (Тухташев Р.А.), занимается сбытом наркотического средства - героина крупными партиями, объяснений П. о том, что он ранее приобретал у Тухташева Р.А. героин, правоохранительными органами было принято решение о проведении оперативно- розыскного мероприятия « проверочная закупка».
Из показаний осужденного Тухташева Р.А., допрошенного на предварительном следствии в присутствии адвоката и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, следует, что героин под реализацию ему давал его знакомый по имени « А.», деньги последнему он должен был отдавать после реализации каждой партии героина. После звонка П., который просил продать ему 500 граммов героина, он позвонил своему знакомому «А.», передал просьбу покупателя, однако последний передал ему 100 граммов героина « для пробы», указанный героин он продал во дворе своего дома П., получив 25 000 рублей.
При таких обстоятельствах следует признать, что умысел на незаконный оборот наркотических средств сформировался у Тухташева Р.А. до вмешательства правоохранительных органов и независимо от деятельности сотрудников милиции, а также действующего в рамках «проверочной закупки» П.
Каких- либо обстоятельств, связанных с принуждением его к реализации наркотических средств, Тухташев Р.А., допрошенный в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, не указывал.
В этой связи суд, признав его показания, данные на предварительном следствии, правдивыми, согласующимися с другими доказательствами по делу, обоснованно положил их в основу приговора.
Его действия правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
С доводами жалобы о нарушении его права на защиту согласиться нельзя.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и право осужденного пользоваться помощью переводчика.
Из материалов уголовного дела следует, что и на предварительном следствии, и в судебном заседании Тухташев Р.А. от услуг переводчика отказался, указав, что в школе изучал русский язык, владеет им свободно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что право на защиту Тухташева Р.А., связанное с обеспечением его услугами переводчика, не было нарушено.
Доводы жалобы осужденного Тухташева Р.А. о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей И.,В., являются необоснованными.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, они были допрошены по обстоятельствам предъявленного Тухташеву Р.А. обвинения, связанного с распространением им наркотических средств 17 и 18 марта 2011 года, однако в связи с отказом прокурора от обвинения в этой части дело в отношении Тухташева Р.А. по данному обвинению было прекращено судом. Какими - либо сведениями относительно преступления, совершенного Тухташевым Р.А. 25 марта 2011 года, указанные свидетели не владели.
Вместе с тем доводы осужденного о нарушении судом требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ заслуживают внимания.
Согласно указанной норме закона приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражение в протоколе судебного заседания.
Как следует из содержания приговора, суд, как на одно из доказательств вины осужденного, сослался на показания свидетеля К. и указал, что его показания были оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при этом сослался на л.д. 71, однако в протоколе судебного заседания сведения, подтверждающие оглашение показаний данного свидетеля, отсутствуют.
При таких обстоятельствах ссылка суда на показания свидетеля К. подлежит исключению из числа доказательств обвинения.
Однако исключение данного доказательства не ставит под сомнение обоснованность осуждения Тухташева Р.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Вместе с тем подлежит изменению приговор и в части назначенного осужденному наказания.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствии с ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим.
При решении вопроса о наказании Тухташева Р.А. суд в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающее обстоятельство -состояние здоровья подсудимого, а также положительные данные о личности.
Однако в противоречие приведенным положениям закона, суд по существу учел в качестве отягчающих обстоятельств количество изъятого наркотика, стадию осуществления преступных намерений, то, что Тухташев Р.А. не имеет регистрации на территории Российской Федерации с 2009 года, что поставщик героина не не установлен, и подсудимый не способствовал следствию в раскрытии этого канала поступления наркотика, в то время как размер наркотического средства и стадия осуществления преступных намерений являются необходимыми признаками преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и не могут повторно учитываться при назначении наказания, а возможности учета обстоятельств, связанных с наличием гражданства, условиями проживания, при обсуждении вопроса о наказании уголовный закон не предусматривает, желание же или нежелание способствовать раскрытию преступлений является правом осужденного.
Поэтому ссылка суда на указанные обстоятельства при решении вопроса о наказании подлежит исключению из приговора, что в свою очередь является основанием для смягчения назначенного осужденному Тухташеву Р.А. наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 408,409 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
надзорную жалобу осужденного Тухташева Р.А. удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г. Перми от 8 октября 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 ноября 2010 года в отношении Тухташева Р.А. изменить:
исключить ссылку на показания свидетеля К.;
исключить указание суда при назначении наказания на количество изъятого наркотика, стадию осуществления преступных намерений, что Тухташев Р.А. не имеет регистрации на территории Российской Федерации с 2009 года, что поставщик героина не установлен и подсудимый не способствовал следствию в раскрытии этого канала поступления наркотика.
Наказание, назначенное Тухташеву Р.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, смягчить до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий В.Н. Вельянинов