Судья А.С. Чушникова 44у-1146
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Пермского краевого суда
г. Пермь 8 апреля 2011 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Вельянинова В.Н.,
членов президиума Бестолкова А.И., Бузмаковой О.Н., Елисеевой Е.Н., Куницына А.В., Суворова С.А., Суркова П.Н.,
при секретаре Орловой А.С.
рассмотрел надзорную жалобу адвоката Содбоева СВ. о пересмотре постановления Соликамского городского суда Пермской области от 1 марта 2005 года в отношении осужденного
Макарова А.П., дата рождения, уроженца ****, судимого:
2 июля 1998 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п.п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожденного 14 июня 2000 года условно досрочно на 1 год 3 месяца 20 дней;
18 апреля 2001 года Верховным Судом Республики Бурятия по п.п. «к, з» ст. 70 УК РФ к 18 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
которым указанные приговоры приведены в соответствие с Федеральным законом РФ № 162 от 8 декабря 2003 года.
из приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 июля 1998 года исключен квалифицирующий признак кражи «неоднократно» и постановлено считать его осужденным по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 1996 года), назначенное наказание оставлено без изменения;
из приговора Верховного Суда Республики Бурятия от 18 апреля 2001 года исключены: квалифицирующий признак разбоя «лицом, ранее два и более раза судимым за хищение», назначение дополнительного вида наказания - «конфискации имущества». Признано считать его осужденным по п.п. «з, к» ст. 70 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке постановление не рассматривалось.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Мохиревой З.Х., изложившей обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы адвоката Содбоева СВ., мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Зверевой Т.Н., поддержавшей доводы надзорной жалобы адвоката Содбоева СВ., выступление заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении постановления суда и снижении наказания, назначенного осужденному Макарову А.П., президиум
установил:
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Макарова А.П. в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.
В надзорной жалобе адвокат Содбоев СВ. просит изменить постановление суда, поскольку, исключив квалифицирующие признаки преступлений, суд оставил без изменения размер назначенного Макарову А.П. наказания, в том числе и наказания, назначенного по ч. 2 ст. 162 УК РФ, верхний предел санкции которой 10 лет, а Макарову А.П. назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы.
Проверив судебный материал, обсудив доводы надзорной жалобы адвоката Содбоева СВ., президиум Пермского краевого суда считает, что постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении № 4-П от 20 апреля 2006 года, предписания, содержащиеся в ч. 2 ст. 10 УК РФ означают, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.
При приведении приговора суда от 2 июля 1998 года в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года суд обоснованно исключил из осуждения Макарова А.П. за кражу квалифицирующий признак «неоднократно», как утративший силу, однако не признал данное обстоятельство улучшающим положение осужденного и не решил вопроса о снижении наказания.
При приведении приговора от 18 апреля 2001 года суд обоснованно исключил из осуждения Макарова А.П. за разбой квалифицирующий признак «лицом, ранее два и более раза судимым за хищение», применил более мягкий уголовный закон, правильно квалифицировав его действия по п.п. «а, в» ст. 10 УК РФ в полном объеме.
Так суд, высказав в мотивировочной части постановления суждение о необходимости исключения из приговора указания на наличие в действиях Макарова А.П. особо опасного рецидива и признании рецидива преступлений, не принял такого решения в резолютивной части постановления. В этой связи следует исключить из приговора признание рецидива преступлений особо опасным, признав в его действиях рецидив преступлений. Кроме того, судом не учтено, что наказание Макарову А.П. фактически назначено при особо опасном рецидиве преступлений, с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствие с которыми сокращен минимальный срок наказания, назначаемый при любом виде рецидива.
Все указанные изменения приговоров и уголовного закона улучшают положение Макарова А.П., поэтому, в соответствии со ст. 10 УК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 4-П от 20 апреля 2006 года, являются основаниями для смягчения ему наказания, назначенного по приговорам суда от 2 июля 1998 года, от 18 апреля 2001 года. На основании вышеизложенного, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению, пределы которого президиум определяет в совокупности с фактическими обстоятельствами, характером и степенью общественной опасности содеянного, отягчающего обстоятельства, данных о его личности.
Вместе с тем, доводы жалобы защитника о том, что наказание, назначенное Макарову по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 1996 года, предусматривающей наказание от 7 до 12 лет лишения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 408 и 409 УПК РФ, президиум
постановил:
надзорную жалобу адвоката Содбоева СВ. удовлетворить частично. Постановление Соликамского городского суда Пермской области от 1 марта 2005 года в отношении осужденного Макарова А.П. изменить:
по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 июля 1998 года считать его осужденным по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;
- считать его условно-досрочно освобожденным на неотбытый срок 1 год 20 дней;
из приговора Верховного Суда Республики Бурятия от 18 апреля 2001 года исключить указание о наличии особо опасного рецидива преступлений, признав в его действиях рецидив преступлений;
наказание, назначенное по п.п. «к, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) снизить до 14 лет 3 месяцев лишения свободы;
наказание, назначенное по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) снизить до 11 лет 3 месяцев лишения свободы;
наказание, назначенное в силу ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), снизить до 16 лет 6 месяцев лишения свободы;
наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ снизить до 17 лет 3 месяцев лишения свободы.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Председательствующий В.Н. Вельянинов