Судья Каргаполова Г. А. 44у-1277 Судебная коллегия: Черемных С.В. Фефелов О.Н. Заятдинова Н.Ш. - докладчик ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума Пермского краевого суда г. Пермь 15 апреля 2011 года Президиум Пермского краевого суда в составе: председательствующего Куницына А.В., членов президиума: Бестолкова А.И., Бузмаковой О.Н., Суворова С.А., Суркова П.Н., Елисеевой Е.Н., при секретаре Орловой А.С. рассмотрел надзорную жалобу К. о пересмотре постановления Индустриального районного суда г. Перми от 22 октября 2010 года, которым наложен арест на принадлежащее К1. имущество, и определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2010 года, которым постановление оставлено без изменения. Заслушав доклад судьи краевого суда Смоловик Л.В., изложившей обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н., президиум краевого суда УСТАНОВИЛ: 3 февраля 2010 года возбуждено уголовное дело в отношении К1. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ при УВД по г. Перми с согласия руководителя следственного органа обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее К1. здание лабораторного корпуса № ** (ЛИТ. 3), общей площадью 10745,2 кв.м., расположенное по адресу: ****, имеющего кадастровый номер объекта **. 22 октября 2010 года суд, рассмотрев ходатайство следователя в соответствии с 23 ноября 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда, рассмотрев кассационную жалобу К1., оставила постановление суда без изменения. В надзорной жалобе заинтересованное лицо К. ставит вопрос об отмене судебных решений. Ссылаясь на ст. 34 Семейного кодекса РФ приводит доводы о том, что недвижимое имущество, на которое был наложен арест, приобретено ею и ее мужем К1. в период брака и является совместной собственностью супругов, поэтому наложение ареста на ее долю в имуществе противоречит требованиям ст. 388 УПК РФ. Кроме того, указывает, что на постановление суда от 22 октября 2010 года ею была подана кассационная жалоба, однако в определении судебной коллегии не содержится сведений о ее рассмотрении. Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит ее подлежащей частичному удовлетворению, а определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2010 года подлежащим отмене. Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействия) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном Уголовно-процессуальным кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Под иными лицами закон понимает тех, кто хотя и не обладает правовым статусом, предусмотренным главами 5-8 УПК РФ, однако процессуальные действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, суда, по мнению этих лиц, нарушают их права и законные интересы. К этим лицам, в частности, также относится собственник имущества, на которое судом наложен арест. В соответствии с ч. 1 ст. 127 УПК РФ жалобы на постановления судов первой и апелляционной инстанций, а также жалобы и представления на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, приносятся в порядке, установленном главами 43 - 45 УПК РФ. В материалах дела имеется кассационная жалоба К. на вышеуказанное постановление суда, поступившая в Индустриальный районный суд г. Перми 2 ноября 2010 года (л.д. 111), с почтовым штемпелем на конверте от 30 октября 2010 года. Эта жалоба была принята судом и 16 ноября 2010 года Индустриальный районный суд г. Перми направил материал в Пермский краевой суд для его рассмотрения в кассационной инстанции по жалобам К1. и К. Статья 388 УПК РФ предусматривает, что в кассационном определении указываются: данные о лице, подавшем кассационную жалобу, краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого по ней решения и решение суда кассационной инстанции по жалобе. Во вводной части кассационного определения по данному делу, вынесенном судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда 23 ноября 2010 года, указано, что дело рассматривается по жалобе К1. В мотивировочной части определения изложены доводы жалобы К1. и мотивы, по которым они признаны необоснованными. В резолютивной части определения изложено принятое судом решение об оставлении без удовлетворения кассационной жалобы К1. Таким образом, в кассационном определении нет данных о рассмотрении судом кассационной инстанции жалобы К., чем нарушено ее право на обжалование постановления, предусмотренное уголовно-процессуальным законом. Поскольку определение суда кассационной инстанции не соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением жалобы заявителя на новое судебное рассмотрение. В связи с принятым по надзорной жалобе К. решением, на данной стадии судебного производства по делу отсутствуют основания для разрешения других доводов, приведенных в ее жалобе. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407-409 УПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: надзорную жалобу К. удовлетворить частично. Определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2010 года, об оставлении без изменения постановления Индустриального районного суда г. Перми от 22 октября 2010 года, отменить, материал направить на новое кассационное рассмотрение. Председательствующий - А.В. Куницын
требованиями ст.ст. 115, 165 УПК РФ, удовлетворил его.