Судья Рыбайло М.В. 44у-1202 судебная коллегия: Белозёров В.А. Кодочигов С.Л., Бабушкин О.А. -докл. ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума Пермского краевого суда г.Пермь 15 апреля 2011 года Президиум Пермского краевого суда в составе: председательствующего Суворова С.А., членов президиума Бестолкова А.И, Бузмаковой О.Н, Елисеевой Е.Н, Суркова П.Н.. при секретаре Орловой А.С. рассмотрев надзорную жалобу осужденного Стыценко Г.В. о пересмотре постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 09 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 декабря 2010 года, которым в отношении Стыценко Г.В., судимого: 28 октября 1994 года Добрянским районным судом Пермской области по ч.1 ст.218, ст. 103 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освободившегося 30 октября 1997 года по отбытии наказания; 11 сентября 2001 года Пермским областным судом (с учетом постановления президиума Пермского областного суда от 22 сентября 2006 года) по п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы; 28 мая 2002 года Добрянским районным судом Пермской области( с учетом постановления президиума Пермского областного суда от 22 сентября 2006 года) по п. «в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.117, ч.5 ст.69 УК РФ к 13 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; -прекращено производство по ходатайству осужденного об его условно-досрочном освобождении. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 декабря 2010 года постановление оставлено без изменения. Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Турицыной Л.П., изложившей содержание постановления суда, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об отмене постановления, президиум установил: осужденный Стыценко Г.В. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Стыценко Г.В. в порядке п.4 ст.397, п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ, принял вышеуказанное решение. В надзорной жалобе осужденный Стыценко Г.В. ставит вопрос об изменении постановления, указывает на то, что с учетом положения ст. 10 УК РФ, он отбыл срок наказания, необходимый для его условно-досрочного освобождения; кроме того, ставит вопрос об отмене кассационного определения, поскольку нарушено его право на защиту в суде кассационной инстанции. Проверив доводы надзорной жалобы с изучением материалов дела, президиум находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению. Как видно из материалов дела, осужденным Стыценко Г.В. при подаче кассационной жалобы на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 09 ноября 2010 года было заявлено письменное ходатайство о назначении защитника для участия в заседании суда кассационной инстанции. Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью адвоката (защитника) на всех стадиях уголовного судопроизводства. В соответствии с п.1 ч.7, ч. 3 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. Право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи закреплено в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, которым к категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимые, а также осужденные и оправданные. Положения п.1 ч.7, ч.1 ст.51 УПК РФ, они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции. Вместе с тем, судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда мер по назначению защитника принято не было, заявленное ходатайство осужденного оставлено без внимания, и дело рассмотрено без участия адвоката. При таких обстоятельствах следует признать, что право осужденного на защиту в суде кассационной инстанции было нарушено, поэтому кассационное определение в отношении Стыценко Г.В. в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 409 УПК РФ подлежит отмене, а материал - передаче на новое кассационное рассмотрение. Поскольку кассационное определение отменяется в связи с процессуальными нарушениями, иные доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного, подлежат проверке и оценке судом кассационной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-409 УПК РФ, президиум постановил: надзорную жалобу осужденного Стыценко Г.В. удовлетворить частично. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 декабря 2010 года в отношении Стыценко Геннадия Вячеславовича отменить, материал передать на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей. Председательствующий - С.А.СУВОРОВ