Судья Чудинова М.А. 44-у-1413
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Пермского краевого суда
г.Пермь 29 апреля 2011г.
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Куницына А.В.,
членов президиума Бестолкова А.И., Елисеевой Е.Н., Суворова С.А., Суркова П.Н.,
при секретаре Орловой А.С.
рассмотрел надзорное представление заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. о пересмотре постановления Чусовского городского суда Пермского края от 11 января 2011 года, которым
Половодов О.М., дата рождения, уроженец ****, осужденный Дзержинским районным судом г. Перми:
16 марта 2009 года по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Чусовского городского суда от 19 августа 2010 года осужденный для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение;
для дальнейшего отбывания наказания переведен из колонии-поселения на прежний вид режима, то есть в исправительную колонию строгого режима.
В кассационной инстанции постановление суда не рассматривалось.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Челомбицкой Н.Э. по материалам дела, изложившей доводы надзорного представления и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав осужденного Половодова О.М., адвоката Мамбергер Ж.А. и заместителя прокурора Пермского края Малышеву Л.Н. в поддержание доводов представления, президиум
установил:
Чусовским городским судом рассмотрено представление начальника ФБУ ИК-** К., и принято решение о переводе осужденного Половодова О.М. из колонии-поселения на прежний вид режима, т.е. в колонию строгого режима.
В надзорном представлении заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. поставлен вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в связи с нарушением права на защиту осужденного Половодова О.М., поскольку суд рассмотрел материал без участия защитника, однако осужденный ходатайствовал об этом и, кроме того, отказал в его ходатайстве об ознакомлении с материалами дела.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы надзорного представления, президиум приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение на основании ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый во всех его статусах в стадии уголовного судопроизводства вправе пользоваться помощью защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
Указанные положения закона распространяются на любую стадию уголовного судопроизводства, в том числе и на стадию разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Помимо приведенных положений Закона, осужденный в соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, может осуществлять свои права с помощью адвоката.
По смыслу ст. 16 УПК РФ, а также ст. 50 данного Кодекса, регламентирующей порядок реализации права на защиту, приглашение, назначение и замена защитника и оплата его труда в отношении осужденного осуществляются по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого и обвиняемого.
Иное толкование положений ст.ст. 16 и 50 УПК РФ противоречило бы ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, и означало бы ничем не оправданное ограничение процессуальных прав осужденного по сравнению с такими же правами, предусмотренными законом для лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. Более того, сам по себе переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь за собой ограничения права на защиту, закрепленного в качестве принципа уголовного судопроизводства.
Судом не выполнены требования указанных законов, чем было нарушено право Половодова О.М. на защиту.
Как видно из судебного материала, Половодов О.М. при рассмотрении 11 января 2011 года представления администрации ФБУ ИК-** о переводе его из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима заявил ходатайство о предоставлении ему защитника по назначению суда в связи с невозможностью заключить соглашение с адвокатом (л.д. 63). Суд в удовлетворении такого ходатайства отказал, сославшись на то, что у Половодова О.М. было достаточно времени для заключения соглашения с адвокатом, от адвоката по назначению он отказался.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при рассмотрении представления администрации ФБУ ИК-** в суде 11 января 2011 года Половодов О.М. отказался от помощи защитника.
Отказ осужденного от адвоката по назначению в одном из предыдущих судебных заседаний, а именно 24 ноября 2010 года, касался лишь данного заседания (л.д. 18-19), о чем свидетельствует и решение суда от 25 ноября 2010 года, которым осужденному был назначен адвокат Чусовской коллегии адвокатов (л.д. 25).
В судебном заседании 9 декабря 2010 года принимал участие адвокат Лебедев А.В., от услуг которого Половодов О.М. не отказывался (л.д. 41).
В материалах дела имеются уведомления из Чусовской коллегии адвокатов от 20 и 31 декабря 2010 года с просьбой об отложении судебных заседаний, назначенных на 20 декабря 2010 года и 11 января 2011 года, на более поздний срок в связи с занятостью адвоката Лебедева А.В. (л.д. 54, 58). При этом от участия защитника при рассмотрении материала в суде 9 и 20 декабря 2010 года, а также 11 января 2011 года осужденный не отказывался.
Таким образом, суд не обеспечил участие защитника по назначению, о чем ходатайствовал осужденный.
Кроме того, суд лишил осужденного права на ознакомление с материалами, представленными в обоснование представления начальника колонии о переводе осужденного на прежний вид режима.
В соответствии с ч. 3 ст. 399 УПК РФ в случае, когда в судебном заседании участвует осужденный, он вправе знакомиться с представленными в суд материалами.
Так, в материалах дела имеется заявление Половодова О.М. от 11 января 2011 года об ознакомлении с материалами, собранными по представлению администрации ФБУ ИК-** (л.д. 61).
Суд отказал осужденному в удовлетворении данного ходатайства, сославшись на то, что он имел возможность ознакомиться с материалами дела, однако отказался от этого (л.д. 63), что материалами не подтверждается.
При таких обстоятельствах постановление суда от 11 января 2011 года нельзя признать законным и оно в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ в связи с нарушением права осужденного Половодова О.М. на защиту подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 408-410 УПК РФ, президиум
постановил:
надзорное представление заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. удовлетворить.
Постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 января 2011 года, которым Половодов О.М. для дальнейшего отбывания наказания переведен из колонии-поселения на прежний вид режима в исправительную колонию строгого режима, отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий А.В.Куницын