Судья Седов В.В. 44у-1301
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Пермского краевого суда
г. Пермь 22 апреля 2011 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Куницына А.В.,
членов президиума Бестолкова А.И., Суворова С.А., Суркова П.Н., Яркова Е.Н., Елисеевой Е.Н.,
при секретаре Орловой А.С.
рассмотрев надзорную жалобу осужденного Секамова А.Р. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Перми от 28 декабря 2010 года, которым
СЕКАМОВ А.Р., родившийся дата, в ****, судимый:
19 мая 2005 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 162, ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден 27 сентября 2005 года на основании постановления Пермского районного суда Пермской области от 16 сентября 2005 года условно-досрочно на 4 месяца 16 дней;
20 июня 2006 года Кировским районным судом г. Перми по ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;
13 ноября 2006 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 26 февраля 2009 года по отбытию срока наказания;
14 сентября 2009 года Ленинским районным судом г. Перми по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
9 марта 2010 года Дзержинским районным судом г. Перми по п.п. «а, в» ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке приговор суда не обжаловался.
Заслушав доклад судьи краевого суда Смоловик Л.В., изложившей материалы дела, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного Секамова А.Р. и адвоката Лунева В.Н. по доводам жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении приговора, президиум краевого суда
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Секамов А.Р. признан виновным: в тайных хищениях имущества П., К., совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; в тайном хищении имущества Х., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей; в тайных хищениях имущества И. и Д.; в причинении тяжкого вреда здоровью С., совершенном группой лиц.
Преступления совершены в г. Перми в период с 22 февраля 2006 года по 25 ноября 2009 года, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Секамов А.Р. ставит вопрос об отмене приговора, переквалификации его действий с ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Х. В обоснование своей позиции указывает, что по преступлению в отношении Х. в его действиях отсутствует квалифицирующий признак кражи «незаконное проникновение в жилище», поскольку кражу из квартиры потерпевшей он совершил совместно с дочерью потерпевшей -Х1., с разрешения которой они зашли в квартиру; по преступлению в отношении потерпевшего С. суд неправильно квалифицировал его действия, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшего причинил он один, М. нанес С. только побои.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает, что приговор подлежит изменению.
Вывод суда о виновности Секамова А.Р. в совершении хищений имущества П., К., Х., И. и Д., а также в причинении тяжкого вреда здоровью С., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Действиям Секамова А.Р. дана правильная юридическая оценка.
Вопреки доводам жалобы осужденного, по преступлению от 25 ноября 2009 года в отношении потерпевшей Х. суд правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Как видно из материалов уголовного дела, осужденный Секамов А.Р. и допрошенный в качестве свидетеля по данному делу М. не отрицали, что 25 ноября 2009 года совершили кражу имущества из квартиры Х.
Доводы осужденного о том, что в квартиру потерпевшей они зашли с разрешения ее дочери - Х1., были исследованы судом и обоснованно отвергнуты со ссылкой на доказательства, исследованные в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшей и свидетеля Х1. следует, что в ночь с 24 на 25 ноября 2009 года Х1. находилась в квартире матери, утром они обе ушли по своим делам, днем встретились и вместе вернулись домой. В квартире был беспорядок, пропали вещи, но входная дверь повреждений не имела. Материальный ущерб составил 15 525 рублей, является для потерпевшей значительным. Х1. пояснила, что у нее были ключи от квартиры матери, которые Секамов А.Р. иногда брал, и у него была возможность сделать дубликаты, поскольку его отец изготавливает ключи. Позже Секамов А.Р. признался Х1., что кражу совершил он совместно с М.
Показания свидетеля Х1. и потерпевшей Х. суд признал достоверными и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, так как они подробны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, каких либо существенных противоречий в показаниях не усматривается, оснований не доверять им у суда не было, причин для оговора осужденного судом не установлено.
Кроме того, эти показания объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Так из протокола осмотра места происшествия - квартиры № ** дома № ** по ул. **** г. Перми, следует, что входная дверь повреждений не имеет, замки без видимых следов взлома, обстановка в квартире нарушена.
Согласно заключению судебно-трасологической экспертизы, замок от входной двери квартиры Х. исправен, однако подвергался воздействию постороннего предмета.
Версия об участии Х1. в краже проверялась органами предварительного расследования, в материалах уголовного имеется постановление о прекращении уголовного преследования в отношении нее по факту хищения имущества Х. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к данному преступлению (т. 2 л.д. 205).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Секамова А.Р. в совершении кражи имущества Х. по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшей, квалифицировав их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий не имеется.
По факту причинения тяжкого вреда здоровью С. суд правильно квалифицировал действия Секамова А.Р. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.
Вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С. при изложенных в приговоре обстоятельствах осужденным в жалобе не оспаривается.
Доводы осужденного о неправильной квалификации его действий так как тяжкий вред здоровью потерпевшего причинил он один, а М. только нанес С. побои, являются необоснованными. Выводы суда о совершении указанного преступления группой лиц подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так из показаний потерпевшего С. следует, что 6 ноября 2009 года, когда он с Х1. шел по ул. **** г. Перми, к нему подошли два человека, один из которых - Секамов А.Р. ударил его ножом в живот, а второй - М. обхватил его рукой за шею и повалил на землю, удерживая его, сдавливал рукой шею, а Секамов А.Р. в это время наносил ему удары ножом.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, в результате указанных действий С. были причинены проникающие колото-резаные ранения груди и живота с повреждением правого легкого, диафрагмы, правой доли печени, желудка, тонкой кишки, брыжейки толстой кишки, с излитием крови в брюшную полость, поступлением крови и воздуха в правую плевральную полость, которые привели к развитию геморрагического шока 2 степени, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Из показаний свидетеля Х1. следует, что 6 ноября 2009 года, когда она гуляла со С., к ним подошли Секамов А.Р. и М. Она видела, что Секамов А.Р. нанес С. удар, в его руках был нож. М. бил С. руками, тот упал, она испугалась и отошла. Когда Секамов А.Р. и М. убежали, она вызвала потерпевшему скорую медицинскую помощь.
По показаниям свидетеля С1., со слов потерпевшего ей известно об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, в частности, о том, что один молодой человек сдавливал рукой его шею, а второй в это время наносил ему удары ножом.
Из показаний М., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что после того, как Секамов А.Р. ударил потерпевшего, он схватил С. за шею и удерживал его, а Секамов А.Р. продолжал наносить тому удары.
По приговору Кировского районного суда г. Перми от 20 августа 2010 года М. осужден за причинение С. тяжкого вреда здоровью группой лиц по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (т. 3 л.д. 100-103).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный причинил тяжкий вред здоровью С. в группе лиц. Поскольку судом установлено, что Секамов А.Р. и М. действовали совместно, с умыслом направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, применяя к нему насилие, при этом необязательно, чтобы повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, были причинены каждым из них.
При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.
В то же время, президиум полагает, что имеются основания для снижения наказания, назначенного Секамову А.Р. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества потерпевшей И., совершенного в период с мая по июнь 2009 года.
В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной Секамова А.Р. (т. 1 л.д. 135), в котором тот поясняет об обстоятельствах совершения данного хищения.
Как видно из приговора, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Секамова А.Р., его явки с повинной о совершенных преступлениях, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом размер назначенного осужденному наказания не должен был превышать 1 год 4 месяца лишения свободы, в связи с чем наказание, назначенное Секамову А.Р. за совершение указанного преступления, подлежит снижению.
Наказание за остальные преступления назначено осужденному в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поэтому оснований для его снижения не имеется.
В этой связи подлежит снижению наказание, назначенное осужденному Секамову А.Р. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, размер которого президиум определяет с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.
Также, судом в водной части приговора допущена явная описка, неверно указано отчество Секамова А.Р. - «Р.», тогда как, при установлении личности подсудимого судом установлено, что он является Секамовым А.Р., президиум считает необходимым устранить допущенную техническую ошибку.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 - 410 УПК РФ, президиум краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
надзорную жалобу осужденного Секамова А.Р. оставить без удовлетворения.
Приговор Кировского районного суда г. Перми от 28 декабря 2010 года в отношении Секамова А.Р. изменить:
уточнить вводную часть приговора, считать, что уголовное дело рассмотрено в отношении Секамова А.Р.;
наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ, за преступление в отношении И., снизить до 1 года 4 месяцев лишения свободы;
наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, снизить до 6 лет 10 месяцев лишения свободы;
наказание, назначенное Секамову А.Р. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, снизить до 7 лет 4 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Председательствующий А.В. Куницын