Судья - Долгих СВ.44у-2117-2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Пермского краевого суда
г. Пермь11 мая 2011 г.
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Куницына А.В.
членов президиума Акуловой И.Р., Бестолкова А.И., Суркова П.Н., Суворова С.А.
при секретаре Орловой А.С.
рассмотрел надзорное представление заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 15 февраля 2011 года в отношении Катаргиной Н.А. и Катаргина А.В. о направлении дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Симбирёвой О.В. по материалам уголовного дела, изложившей доводы надзорного представления и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя прокурора Пермского края Дерышова А.И. в поддержание доводов надзорного представления, мнение потерпевших Б., Т., М., Х. и её представителя В. о согласии с решением, вынесенным судом, президиум
установил:
в Свердловский районный суд г. Перми поступило уголовное дело в отношении Катаргиной Н.А., Катаргина А.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Суд пришел к выводу, что объектом мошеннических действий в большинстве случаев были жилые помещения, находящиеся на территории Индустриального района г. Перми, в связи с чем данное дело подсудно другому суду, и принял решение о направлении уголовного дела для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми.
В кассационном порядке постановление суда не обжаловалось.
В надзорном представлении заместитель прокурора Малышева Л.Н. оспаривает выводы суда о том, что большинство преступлений окончено на территории Индустриального района г. Перми; считает, что при решении вопроса о месте совершения преступления суд ошибочно исходил из месторасположения объектов мошеннических действий; ставит вопрос об отмене судебного решения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорного представления, президиум считает, что постановление подлежит отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.
По смыслу уголовного закона мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.
Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным.
Таким образом, для определения места окончания преступлений, инкриминируемых Катаргиной Н.А. и Катаргину А.В., не имеет значение, где находятся жилые помещения, являющиеся предметами преступных посягательств.
При решении вопроса о подсудности, суду следовало учесть формулировку предъявленного Катаргиной Н.А. и Катаргину А.В. обвинения, содержащую данные о месте окончания преступлений, то есть месте совершения последних действий, образующих объективную сторону состава преступления.
Из текста обвинительного заключения следует, что преступления, связанные с хищением чужого имущества или приобретением права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, Катаргина Н.А. и Катаргин А.В. совершали на территории разных районов г. Перми: Ленинского, Дзержинского, Свердловского, но не на территории Индустриального района г. Перми.
Законных оснований для направления данного уголовного дела по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми у суда не имелось.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 408 - 410 УПК РФ, президиум
постановил:
надзорное представление заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. удовлетворить.
Постановление Свердловского районного суда г. Перми от 15 февраля 2011 года в отношении Катаргиной Н.А. и Катаргина А.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий-Куницын А.В.