Судья Распутина О.В.44у-1396-2011
Судебная коллегия:
Гагарина Г.Е.
Бабушкин О.А.
Михалев П.Н. – докладчик
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Пермского краевого суда
город Пермь11 мая 2011 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Куницына А.В.
членов президиума Акуловой И.Р., Бестолкова А.И., Суворова С.А., Суркова П.Н.
при секретаре Орловой А.С.
рассмотрел надзорную жалобу М. о пересмотре постановления Индустриального районного суда г. Перми от 25 августа 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7 октября 2010 года.
Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 25 августа 2010 года оставлена без удовлетворения жалоба М. о признании незаконным постановления следователя СУ при УВД по Индустриальному району г. Перми от 15 июня 2009 года о прекращении уголовного дела по ст.292 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7 октября 2010 года постановление суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель М. поставила вопрос об отмене состоявшихся судебных решений.
Заслушав доклад судьи краевого суда Симбирёвой О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя прокурора Пермского края Дерышова А.И. об отмене состоявшихся судебных решений, президиум
установил:
2 и 7 декабря 2005 года в УВД Индустриального района г.Перми были зарегистрированы заявления М. о возбуждении уголовного дела в отношении врача-психиатра К. по факту подделки заключения МУ системы образования «***» г.Перми, а также по факту злоупотребления ею должностными полномочиями, их превышения, служебного подлога.
12 декабря 2005 года от М. поступило дополнительное заявление о возбуждении уголовного дела в отношении и других сотрудников МУ системы образования «***» г. Перми - С., В., Л. и В. по факту «изготовления фальшивых поддельных документов - протокола и заключения».
30 декабря 2005 года по результатам проведенной проверки заместителем прокурора Индустриального района г. Перми было принято решение о возбуждении уголовного дела по ст. 292 УК РФ, по факту фальсификации заключения в отношении несовершеннолетней М.
Одновременно принято решение о направлении уголовного дела в СУ при УВД Индустриального района г. Перми для проведения расследования.
4 июля 2006 года постановлением следователя СУ при УВД по Индустриальному району г.Перми данное уголовное дело было прекращено по п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
22 октября 2007 года данное постановление было отменено заместителем начальника СУ при УВД по Индустриальному району г.Перми, как незаконное, поскольку прекращение уголовного дела имело место не в отношении конкретных лиц.
15 июня 2009 года следователем СУ при УВД по Индустриальному району г. Перми вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд Индустриального района г. Перми своим постановлением от 25 августа 2010 года оставил без удовлетворения жалобу М. о признании незаконным и необоснованным данного постановления.
Кассационная инстанция своим определением от 7 октября 2010 года оставила решение суда без изменения.
В надзорной жалобе М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений как незаконных, необоснованных и немотивированных, принятых без надлежащей проверки всех обстоятельств.
По ее мнению, признавая постановление следователя о прекращении уголовного дела законным, суды не учли то обстоятельство, что проверка по ее заявлению и расследование уголовного дела произведены неполно; оставлено без внимания то обстоятельство, что в своем заявлении она просила привлечь к уголовной ответственности не только К., но и других должностных лиц МУ системы образования «Психолого - медико - педагогическая консультация», и не только за совершение служебного подлога; также заявитель указывает, что из постановления следователя не ясно в отношении какого лица прекращено уголовное дело.
Проверив доводы надзорной жалобы с изучением судебного материала рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 381 УПК РФ, как принятые с нарушением уголовно - процессуального закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Отказывая в удовлетворении жалобы М., суд признал, что решение следователя о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ст.292 УК РФ, является законным и обоснованным, т.е. рассмотрел ее жалобу лишь в отношении принятого следователем решения о прекращении дела.
В то же время доводы жалобы заявителя о неполноте проверки, проведенной следователем по ее заявлениям о привлечении к уголовной ответственности конкретных лиц за совершение других должностных преступлений, судом фактически не проверялись и соответственно не нашли своего разрешения в постановлении суда.
Между тем, из материалов уголовного дела, которое было предметом исследования в ходе рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 144 УПК РФ, так и при допросе в ходе расследования уголовного дела, М. ставила вопрос о привлечении к уголовной ответственности не только К., но и других должностных лиц МУ системы образования «***» г.Перми, а также приводила доводы о злоупотреблении К. должностными полномочиями, их превышении, то есть совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.285 и 286 УК РФ.
Заслуживает внимания довод надзорной жалобы заявителя о том, что выводы суда о возможности прекращения уголовного дела по ст.292 УК РФ без указания лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, не согласуются с требованиями закона и сделаны без учета фактических обстоятельств данного уголовного дела.
Так, в соответствии с п. 3 ч.1 и ст.78 УК РФ, прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, влечет за собой одновременное прекращение уголовного преследования в отношении лица.
Действительно, следователь постановлением от 15 июня 2009 года, прекращая уголовное дело по ст.292 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, не указал в постановлении лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело.
В то же время как следует из материалов прекращенного уголовного дела, в рапорте об обнаружении признаков преступления, как и в постановлении о возбуждении данного уголовного дела, указано, что признаки преступления, предусмотренные ст.292 УК РФ, усматриваются в действиях конкретных должностных лиц МУ системы образования «***» г.Перми - К. и В.
Также в материалах уголовного дела имеется постановление руководителя СУ при УВД Индустриального района г. Перми от 22 октября 2007 года, которым признано незаконным и отменено в связи с не указанием лица, в отношении которого оно прекращено, аналогичное решение следователя о прекращении данного уголовного дела от 4 июля 2006 года.
При таких обстоятельствах, состоявшиеся судебные решения нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, они подлежат отмене, а жалоба М. направлению на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд в ином составе судей.
Руководствуясь ст. ст. 407,408 УПК РФ, президиум
постановил:
надзорную жалобу М. удовлетворить. Постановление Индустриального районного суда г. Перми от 25 августа 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7 октября 2010 года отменить.
Жалобу М. направить на новое рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд в ином составе.
Председательствующий -Куницын А.В.