Мировой судья Власова Е.С.44у-1591
Судья апелляционной инстанции Родина Н.П.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Пермского краевого суда
город Пермь20 мая 2011 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Куницына А.В.,
членов президиума Акуловой И.Р., Бестолкова А.И., Бузмаковой О.Н., Суворова С.А.,
при секретаре Орловой А.С.
рассмотрел надзорную жалобу Г. о пересмотре постановления апелляционной инстанции Кунгурского городского суда Пермского края от 5 октября 2010 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края от 1 сентября 2010 года в отношении Г, дата рождения, уроженца ****, несудимого, по которому он был осужден по п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Крюковой Л.Ф., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и постановления апелляционной инстанции, доводы надзорной жалобы Г. и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя прокурора Пермского края Дерышова А.И., полагавшего, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, президиум
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского муниципального района Пермского края от 1 сентября 2010 года Г. был признан виновным в высказывании угрозы убийством в адрес потерпевшего К., совершенном 28 сентября 2008 года.
Постановлением апелляционной инстанции провор мирового судьи отменен, а производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В надзорной жалобе Г., указывая, что мировым судьей дело было рассмотрено с нарушением положений ст. 32 УПК РФ, предусматривающей территориальную подсудность, проведенное судебное следствие является неполным, нарушены его право на защиту и принципы равноправия и состязательности сторон, судом апелляционной инстанции решение принято без проведения судебного заседания, поставил вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает, что постановление апелляционной инстанции в отношении Г. подлежит отмене на основании ст. 381 УПК РФ, то есть в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Из содержания ст. 254 УПК РФ следует, что при прекращении уголовного дела судом проводится судебное заседание.
Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Г. судебное заседание судом не проводилось, последствия прекращения дела за истечением срока давности уголовного преследования ему не разъяснялись.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции Кунгурского городского суда Пермского края от 5 октября 2010 года в отношении Г. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело -направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Согласно п. 1 ч. 7 ст.410 УПК РФ суд надзорной инстанции отменяя решение суда апелляционной инстанции, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела.
В этой связи приведенные Г. в жалобе доводы в опровержение законности и обоснованности приговора мирового судьи не подлежат рассмотрению президиумом Пермского краевого суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 408-410 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу Г. удовлетворить частично.
Постановление апелляционной инстанции Кунгурского городского суда Пермского края от 5 октября 2010 года в отношении Г. отменить, дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий -А.В. Куницын