Судья Егорычев Г.В. 44-у-2422
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Пермского краевого суда
г.Пермь 24 июня 2011 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Вельянинова В.Н.,
членов президиума Бузмаковой О.Н., Елисеевой Е.Н., Куницына А.В., Суворова С.А., Суркова П.Н.,
при секретаре Жук Н.В.
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Толстых П.Н. о пересмотре приговора Свердловского районного суда г.Перми от 20 апреля 2005 года, которым
Толстых П.Н., дата рождения, уроженец ****, несудимый;
-осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
Заслушав доклад члена президиума Пермского краевого суда Бузмаковой О.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении приговора суда, президиум
установил:
Толстых П.Н. по приговору суда признан виновным в умышленном причинении смерти С. и в тайном хищении имущества - денег в размере 2500 рублей из одежды, находившейся при потерпевшей С.
Преступления Толстых П.Н. совершены 20 января 2005 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.
В надзорной жалобе осужденный Толстых П.Н., считая приговор суда чрезмерно суровым, просит снизить назначенное наказание с применением ч.1 ст. 158 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы надзорной жалобы, президиум считает, что жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда подлежит изменению в соответствии с ч.1 ст. 409, п. 3 ч.1 ст. 379, ст. 382 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Выводы суда о виновности Толстых П.Н. в умышленном убийстве С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, они основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, и в жалобе не оспариваются.
Вместе с тем доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий, связанных с тайным хищением имущества у С., подлежат удовлетворению.
Как усматривается из приговора, Толстых П.Н. признан виновным в том, что после совершения убийства С., убедившись в том, что последняя мертва, тайно похитил из кармана ее одежды кошелек, в котором находились деньги в размере 2500 рублей.
Эти действия суд квалифицировал по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ.
По смыслу уголовного закона действия виновного по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ следует квалифицировать в тех случаях, когда имущество похищается из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся у живых лиц.
По настоящему уголовному делу установлено, что деньги из кармана одежды С. были похищены после того, как наступила ее смерть в результате убийства.
При таких обстоятельствах осуждение Толстых П.Н. по признаку хищения денег из одежды, находившейся при потерпевшей, нельзя признать обоснованным, действия Толстых П.Н. подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ).
Наказание за данное преступление с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, следует назначить в виде лишения свободы.
Кроме того при назначении наказания Толстых П.Н. по ч.1 ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которой, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Толстых П.Н. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку. Суд же при мотивировке наказания сослался на то, что в результате его действий наступила смерть потерпевшей, являющейся его родной бабушкой, фактически признав это обстоятельство отягчающим наказание.
Однако наступление последствий в виде смерти является признаком состава преступления, за которое Толстых П.Н. осужден, и в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ это обстоятельство не может дополнительно учитываться при назначении наказания.
При таких обстоятельствах указание суда на это обстоятельство при мотивировке наказания подлежит исключению из приговора, что также влечет смягчение назначенного Толстых П.Н. наказания.
Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ президиум не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 408-410 УПК РФ, президиум
постановил:
надзорную жалобу осужденного Толстых П.Н. удовлетворить частично.
Приговор Свердловского районного суда г.Перми от 20 апреля 2005 года в отношении Толстых П.Н. изменить:
- переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку при мотивировке наказания на лишение жизни другого человека;
снизить срок наказания, назначенного Толстых П.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 8 лет 9 месяцев лишения свободы;
на основании ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Толстых П.Н. наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий Вельянинов В.Н.