Судья Кетов С.Н. 44у-2355
Судебная коллегия:
Ярков В.М.,
Иванова Т.Г.,
Мелюхин А.В. – докладчик
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Пермского краевого суда
г. Пермь 24 июня 2011 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Вельянинова В.Н.,
членов президиума Куницына А.В., Бузмаковой О.Н., Суркова П.Н., Суворова С.А., Елисеевой Е.Н.,
при секретаре Жук Н.В.,
рассмотрев надзорную жалобу осужденного Климова В.А. о пересмотре приговора Кудымкарского городского суда Пермского края от 22 сентября 2010 года, которым
Климов В.А., дата рождения, уроженец ****, судимый Кудымкарским городским судом Коми-Пермяцкого автономного округа:
30 апреля 2004 года по ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы;
03 июня 2004 года по ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору этого же суда от 30 апреля 2004 года, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 8 декабря 2004 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 29 ноября 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 11 дней;
13 июля 2005 года с учетом изменений, внесенных постановлением президиума суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 13 июля 2006 года, по ст. 64 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа;
8 августа 2005 года по ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору этого же суда от 13 июля 2005 года, к 6 годам лишения свободы;
28 октября 2005 года по ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору этого же суда от 8 августа 2005 года, к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 7 июля 2009 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 26 июня 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 9 дней;
18 июня 2010 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 года) к 3 годам лишения свободы;
осужден по ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 июня 2010 года по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа решено исполнять самостоятельно.
Постановлено вопрос о соединении приговоров разрешить в порядке ст.ст. 396,397,399 УПК РФ.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 ноября 2010 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Мохиревой З.Х, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении приговора, президиум
УСТАНОВИЛ:
Климов В.А. признан виновным в открытом хищении имущества, принадлежащего С., с незаконным проникновением в ее жилище, совершенном 22 января 2010 года.
В надзорной жалобе осужденный просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает, что жалоба осужденного Климова В.А. подлежит частичному удовлетворению.
Как следует из приговора, Климов В.А. 22 января 2010 года с целью хищения чужого имущества незаконно проник в дом С., откуда, зная и понимая, что совершает преступные действия в присутствии В., не реагируя на его замечания, начал складывать в пакеты имущество потерпевшей, однако был замечен С., после чего, оставив в доме часть приготовленных к хищению вещей, скрылся, похитив при этом имущество потерпевшей на сумму 555 рублей.
Действия Климова В.А. судом квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Вывод суда о доказанности вины Климова В.А. в хищении чужого имущества соответствует материалам уголовного дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.
Так, согласно показаниям потерпевшей С., 22 января 2010 года она возле своего дома увидела В1., который сказал, что в ее доме находится Климов В.А., стал кричать ему, чтоб выходил. Она, оставив у дома Х., ушла вызывать милицию, на обратном пути заметила Климова В.А. в соседнем огороде с мешком, знает, что он выбрался из дома через чердак и убежал через соседний огород. Часть вещей на сумму 555 рублей Климов В.А. похитил, часть приготовил, но не успел похитить.
Потерпевший Х. дал аналогичные показания, добавив, что он не видел, какие вещи собирал Климов В.А., как он выбирался из дома через чердак.
Из показаний свидетеля В1. следует, что 22 января 2010 года они с Климовым В.А. распивали спиртное, Климов В.А. предложил сходить к С. извиниться за прошлую кражу, когда подошли к ее дому, Климов В.А. снял с окна стекло, проник в дом, он его уговаривал выйти из дома, затем увидел, что идут С. с Х., и он ушел домой.
Кроме того, вина Климова В.А. подтверждается протоколом принятия устного заявления С. о хищении лука, моркови, радиоприемника, наручных женских часов, будильника; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов.
Совокупность приведенных доказательств подтверждает вывод суда о совершении Климовым В.А. хищения имущества С., при этом его доводы о возникновении умысла на хищение только после проникновения в дом опровергаются действиями самого осужденного, который, осознавая отсутствие в доме хозяев, снял с окна пленку, проник в дом потерпевшей, стал собирать вещи, часть из которых похитил, что, в свою очередь, опровергает и его доводы о том, что он из дома потерпевшей С. ничего не похищал.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Признавая Климова В.А. виновным в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего С., суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что хищение чужого имущества совершено Климовым В.А. в присутствии свидетеля В1., пришедшего к месту совершения преступления совместно с осужденным, который пытался прекратить его противоправные действия.
Однако, по смыслу уголовного закона, под открытым хищением чужого имущества понимается такое хищение, которое совершается в присутствии потерпевшего либо на виду у посторонних лиц; когда виновный осознает, что присутствующее при этом лицо понимает характер его действий, независимо от того, принимало ли оно меры к пресечению этих действий или нет.
Как видно из материалов уголовного дела, В1. был знакомым Климова В.А., с которым во время распития спиртных напитков состоялась договоренность о совместном походе к С. После того, как Климов В.А. незаконно проник в дом потерпевшей, В1. пытался уговорить его покинуть дом.
Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств по делу, к свидетелю В1. не может быть отнесено понятие «постороннего или другого лица», в присутствии которого совершено хищение чужого имущества, поскольку Климов В.А. сознавал, что он для него хорошо знакомый человек, и был уверен в сохранении тайны хищения чужого имущества.
Также суд, указав о том, что Климов В.А. был замечен потерпевшей С., не высказал в приговоре суждений о том, что Климов В.А осознавал открытость характера его действий.
В связи изложенным, президиум считает необходимым переквалифицировать действия Климова В.А. с ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года).
При назначении наказания президиум учитывает признанные судом смягчающие наказание обстоятельства. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Не усматривает их и суд надзорной инстанции.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений, в этой связи, а также в связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ст. 62 УК РФ.
Оснований для назначения наказания без учета рецидива преступления и применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ президиум также не усматривает, учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, а также данные о личности осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
постановил:
надзорную жалобу осужденного Климова В.А. удовлетворить частично.
Приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 22 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 ноября 2010 года в отношении Климова В.А. изменить:
- его действия переквалифицировать с ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий - В.Н. Вельянинов