судья Житникова И.И. 44у-1927
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Пермского краевого суда
г. Пермь 24 июня 2011 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Вельянинова В.Н.,
членов президиума Бузмаковой О.Н., Елисеевой Е.Н., Куницына А.В., Суворова С.А., Суркова П.Н.,
при секретаре Жук Н.В.
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Кузина С.С. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Перми от 8 сентября 2006 года, которым
Кузин С.М., дата рождения, уроженец ****, судимый:
31 января 2006 года Ильинским районным судом Пермской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
27 февраля 2006 года мировым судьей судебного участка №20 Ленинского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, наказание по приговору от 31 января 2006 года постановлено исполнять самостоятельно;
15 июня 2006 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговорам от 31 января 2006 года и от 27 февраля 2006 года) к 4 годам лишения свободы;
16 августа 2006 года мировым судьей судебного участка №20 Ленинского района г. Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 15 июня 2006 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден за совершение двадцати шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое преступление, за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое преступление; по совокупности преступлений, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №20 Ленинского района г. Перми) - к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Челомбицкой И.Э., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении приговора суда, президиум
установил:
по приговору Ленинского районного суда г. Перми Кузин С.С. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном: 7 февраля 2005 года - у М. на сумму 5000 рублей; 13 мая 2005 года - у М1. на сумму 9500 рублей; 3 июня 2005 года - у В. на сумму 10000 рублей; 14 сентября 2005 года - у Т. на сумму 4000 рублей; 23 сентября 2005 года - у К. на сумму 3350 рублей; 4 октября 2005 года - у Ц. на сумму 3000 рублей; 16 ноября 2005 года - у К1. на сумму 2600 рублей; 20 ноября 2005 года - у Б. на сумму 30150 рублей; 22 декабря 2005 года - у К2. на сумму 2000 рублей; 4 марта 2006 года - у В1. на сумму 2400 рублей; 7 марта 2006 года - у К3. на сумму 2190 рублей; 11 марта 2006 года - у Д. на сумму 3500 рублей; 11 марта 2006 года - у П. на сумму 1300 рублей; 13 марта 2006 года - у Т. на сумму 2500 рублей; 16 марта 2006 года - у Д1. на сумму 1500 рублей; 28 марта 2006 года - у А. на сумму 12000 рублей; 18 марта 2006 года - у Ж. на сумму 7500 рублей; 19 марта 2006 года - у Н. на сумму 8700 рублей; 19 марта 2006 года - у П1. на сумму 4000 рублей; 23 марта 2006 года - у Ю. на сумму 3000 рублей; 25 марта 2006 года - у Б1. на сумму 2500 рублей; 05 апреля 2006 года - П2. на сумму 3000 рублей; 14 апреля 2006 года - у К4. на сумму 2000 рублей; 21 апреля 2006 года - у ОАО «***» на сумму 3098 рублей; 27 апреля 2006 года - у А1. на сумму 1750 рублей; 1 мая 2006 года - у Д1. на сумму 2500 рублей; а также в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, в конце марта 2006 года - у П3. на сумму 54000 рублей; в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение на следующий день, в конце марта 2006 года - у П3. на сумму 50000 рублей; в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение на следующий день, в конце марта 2006 года - у П3. на сумму 28500 рублей;
Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, - без проведения судебного разбирательства.
В надзорной жалобе осужденный Кузин С.С. считает, что его действия по краже имущества, совершенной, из кладовой потерпевшей П3., необоснованно квалифицированы как совокупность преступлений, считает, что его действия должны быть квалифицированы как одно продолжаемое преступление, поскольку совершено оно в одном месте, в течение короткого промежутка времени и охвачено единым умыслом. Полагает, что ему назначено несправедливое наказание, которое просит снизить, применив правила ст.62 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что Кузин С.С. был полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, поддержанного государственным обвинителем и потерпевшими.
Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом были соблюдены.
Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу, что обвинение Кузина С.С. в тайных хищениях чужого имущества, с которым Кузин С.С. согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.
Действия Кузина С.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (26 преступлений) и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления).
Президиум не находит оснований для оценки содеянного осужденным по фактам краж имущества П3. с незаконным проникновением в ее кладовую, расположенную на лестничной площадке между 5 и 6 этажами дома № ** по ул. ****, в разные дни конца марта 2006 года, на суммы 54000 рублей, 50000 рублей и 28500 рублей, соответственно, как единого преступления, поскольку из обвинения, с которым Кузин С.С. согласился в полном объеме, подтвержденного доказательствами, собранными по делу, не следует, что в данном случае совершено продолжаемое преступление. Квалификация указанных действий, образующих в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупность преступлений, в приговоре определена правильно.
При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Требования, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.
Вместе с тем из материалов дела следует, что Кузин С.С. написал явки с повинной, что зафиксировано в соответствующих протоколах с соблюдением требований ст. 142 УПК РФ, в которых добровольно сообщил о совершенных им двадцати девяти преступлениях.
Добровольное сообщение лица компетентным органам о совершенном им преступлении по смыслу закона должно рассматриваться как явка с повинной, которая в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.
Органами предварительного следствия явки с повинной приведены в обвинительном заключении как доказательство виновности осужденного в совершении преступлений.
Однако, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, обязывающей суды мотивировать свои решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в число которых в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ входят обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в приговоре не указано, на каком основании явки с повинной Кузина С. С. не признаны обстоятельством, смягчающим наказание.
При таких данных, явки с повинной осужденного необходимо признать обстоятельством, смягчающим наказание, и снизить Кузину С.С. наказание за данные преступления. Отягчающих наказание обстоятельств суд не признал, поэтому назначенное Кузину С.С. наказание подлежит смягчению с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года.
В то же время каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, президиум не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 408-410 УПК РФ, президиум
постановил:
надзорную жалобу осужденного Кузина С.С. удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г. Перми от 8 сентября 2006 года в отношении Кузина С.М. изменить:
признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной осужденного о совершении двадцати девяти преступлений;
снизить наказание за каждое из двадцати шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы; за каждую из трех краж, квалифицированных по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 9 месяцев лишения свободы;
по совокупности двадцати шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и трёх краж, квалифицированных по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить Кузину С.С. наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы;
в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка №20 Ленинского района г. Перми от 16 августа 2006 года и окончательно определить Кузину С.С. наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий В.Н. Вельянинов