Судья: Рыбайло М.В. 44 -у- 2524
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Пермского краевого суда
город Пермь 8 июля 2011 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Суркова П.Н,
членов президиума Акуловой И.Р, Бузмаковой О.Н, Елисеевой Е.Н, Яркова В.М,
при секретаре Жук Н.В.
рассмотрев надзорную жалобу осужденного Пермякова А.О. о пересмотре постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 9 июня 2010 года, которым в отношении
Пермякова А.О., судимого:
- 22 января 2004 года Осинским районным судом Пермской области по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- этим же судом 7 июня 2006 года за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое, по ч. 3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденного условно-досрочно 12 августа 2008 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 7 августа 2008 года на 7 месяцев 29 дней;
- этим же судом 26 декабря 2008 года за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое, за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое, за совершение двух преступлений, предусмотренных п.«б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы
отказано в приведении данных приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральными законами № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года и № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года.
В кассационном порядке постановление не рассматривалось.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Турицыной Л.П, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления суда, доводы надзорной жалобы осужденного и основания вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об отмене постановления, президиум
установил:
Приговором от 7 июня 2006 года Пермяков А.О. признан виновным в совершении 21 ноября 2005 года мошенничества на сумму 1500 рублей, а также в совершении в период с 3 апреля 2006 года по 7 апреля 2006 года трех краж с причинением значительного ущерба гражданину и в покушении на кражу с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище.
Приговором от 26 декабря 2008 года Пермяков А.О. признан виновным в совершении в период с 5 октября 2008 года по 5 ноября 2008 года девяти краж чужого имущества, в том числе, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке п. 13 ст.397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.
В надзорной жалобе осужденный Пермяков А.О. ставит вопрос о снижении наказания, назначенного по приговору от 7 июня 2006 года по ч.1 ст. 159 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными в ч.1 ст. 62 УК РФ Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, а соответственно и снижении наказания, назначенного по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.
Кроме того, в связи с вносимыми изменениями в приговор от 7 июня 2006 года, просит снизить наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ по приговору от 26 декабря 2008 года.
Президиум, изучив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, указал, что изменения, внесенные Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, не улучшают положение осужденного, поэтому основания для приведения приговоров в соответствие с действующим законодательством отсутствуют.
Данный вывод суда не соответствует требованиям закона.
Так, Федеральным законом №141-ФЗ от 29 июня 2009 года ч.1 ст. 62 УК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренными пунктами «и» и (или) «к», и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Как следует из приговора от 7 июня 2006 года, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, суд признал смягчающим обстоятельством явки с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Наказание Пермякову А.О. фактически было определено судом за каждое из совершенных преступлений, в том числе, и предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года, действовавшей на момент постановления приговора -не более 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ и соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ.
В соответствии с новой редакцией ч. 1 ст. 62 УК РФ (ФЗ от 29 июня 2009 года) и с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ наказание, назначенное Пермякову А.О. по ч.1 ст. 159 УК РФ, не должно превышать 10 месяцев лишения свободы.
Данное обстоятельство является основанием для снижения Пермякову А.О. наказания, назначенного как за данное преступление, так и наказания, назначенного по совокупности преступлений по данному приговору.
Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
В связи с тем, что требования ст. 10 УК РФ судом не выполнены, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 408 - 410 УПК РФ, президиум краевого суда
постановил:
Надзорную жалобу осужденного Пермякова А.О. удовлетворить частично.
Постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 9 июня 2010 года в отношении Пермякова А.О. отменить, ходатайство осужденного передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий- П.Н.СУРКОВ