Судья Веснин И.М. 44у-3069-2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Пермского краевого суда
город Пермь 15 июля 2011 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Суркова П.Н.,
членов президиума Акуловой И.Р., Бузмаковой О.Н., Елисеевой Е.Н., Яркова В.М.,
при секретаре Жук Н.В.
рассмотрел надзорную жалобу осужденной Леоненко Н.Н. о пересмотре постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2004 года, которым в отношении
Леоненко Н.Н., дата рождения, уроженки ****, судимой:
25 ноября 1997 года Октябрьским районным судом г. Омска по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с назначением принудительной меры медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ, освобожденной 30 июня 2000 года по отбытии срока наказания;
22 января 2002 года Болотнинским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с назначением в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма у психиатра,
приговор Болотнинского районного суда Новосибирской области от 22 января 2002 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»:
- исключено указание на назначение принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма у психиатра на основании п. «г» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ;
- исключено указание на отягчающее обстоятельство «особо опасный рецидив преступлений», постановлено считать отягчающим обстоятельством «рецидив преступлений»;
- изменен вид режима исправительного учреждения со строгого на общий.
В кассационном порядке постановление не обжаловалось.
Заслушав доклад судьи краевого суда Симбирёвой О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении судебного решения, президиум краевого суда
установил:
суд, рассмотрев ходатайство осужденной Леоненко Н.Н. в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.
В надзорной жалобе осужденная ставит вопрос об изменении постановления и сокращении срока наказания в связи с внесенными в приговор изменениями.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению, а постановление суда изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 10 УК Рф, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние,,которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, предписания, содержащиеся в ч. 2 ст. 10 УК РФ, означают, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания при рецидиве преступлений.
При приведении приговора Болотнинского районного суда Новосибирской области от 22 января 2002 года в соответствии с новым уголовным законом суд обоснованно исключил из приговора указание на назначение принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма у психиатра на основании п. «г» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ; внёс изменения в части вида рецидива преступлений и режима исправительного учреждения, однако не решил вопрос о сокращении назначенного осужденной наказания, хотя для этого имелись основания.
Как усматривается из приговора, наказание Леоненко Н.Н. было назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996 года), с учетом наличия в ее действиях особо опасного рецидива преступлений, который предусматривал назначение наказания в размере не менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Федеральным Законом РФ от 8 декабря 2003 года внесены изменения в ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.
Данное обстоятельство в силу ст. 10 УК РФ улучшает положение осужденной и является основанием для сокращения назначенного ей наказания, пределы которого президиум определяет в совокупности с фактическими обстоятельствами, характером и степенью общественной опасности преступления, за которое она осуждена, данных о ее личности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407-409 УПК РФ,
Постановил:
надзорную жалобу осужденной Леоненко Н. Н. удовлетворить.
Постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2004 года в отношении Леоненко Н.Н. изменить:
по приговору Болотнинского районного суда Новосибирской области от 22 января 2002 года снизить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 10 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Председательствующий- Сурков П.Н.