Судья Панина Л.П. 44у-2916
Судебная коллегия: 44у-3390
Лядов Н.Л.
Андриянов А.А.
Ципляева Н.П. – докладчик
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Пермского краевого суда
город Пермь 15 июля 2011 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Суркова П.Н.,
членов президиума Яркова В.М., Бузмаковой О.Н., Акуловой И.Р., Елисеевой Е.Н.,
при секретаре Жук Н.В.
рассмотрел надзорное представление заместителя прокурора Пермского края Дерышова А.И. и надзорную жалобу осужденного Липулата Е.А. о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 14 января 2010 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 февраля 2010 года, которыми
ЛИПУЛАТ Е.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:
12 декабря 2008 года мировым судьей судебного участка № 9 Индустриального района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2009 года условное осуждение Липулату Е.А. по приговору от 12 декабря 2008 года отменено, отбывание наказания назначено в колонии-поселении;
17 марта 2009 года мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ с самостоятельным исполнением назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 12 декабря 2008 года;
26 ноября 2009 года мировым судьей судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговорам мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Перми от 12 декабря 2008 года и мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми от 17 марта 2009 года; окончательно определено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;
осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговорам мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Перми от 12 декабря 2008 года и мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми от 17 марта 2009 года; окончательно определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Липулата Е.А. в пользу потерпевшей С. 6000 рублей солидарно с Чащиным С.С; в пользу потерпевшей Ш. - 24 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба и 30 000 рублей в качестве возмещения морального вреда; в пользу потерпевшей К. - 5 670 рублей.
По приговору также осужден Чащин С.С.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 февраля 2010 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Смоловик Л.В., изложившей обстоятельства дела, доводы надзорного представления и надзорной жалобы, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного Липулата Е.А. по доводам жалобы, адвоката Зотова СВ. об изменении приговора по доводам жалобы и представления, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении приговора по доводам надзорного представления, президиум краевого суда
УСТАНОВИЛ:
по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 14 января 2010 года Липулат Е.А. признан виновным в открытом хищении имущества Ш., совершенном 8 июня 2009 года с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья; в открытом хищении имущества К., совершенном 1 августа 2009 года с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также в тайном хищении имущества С., совершенном 1 октября 2009 года группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба. Преступления совершены в г. Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорном представлении заместитель прокурора Пермского края Дерышов А.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Липулата Е.А., ставит вопрос об исключении из приговора указания о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ и его снижении ввиду того, что наказание, назначенное осужденному по приговорам от 12 декабря 2008 года и от 17 марта 2009 года присоединено в порядке ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору от 26 ноября 2009 года.
В надзорной жалобе осужденный Липулат Е.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию противоправных действий в отношении С., не согласен с приговором в части осуждения его за преступления в отношении Ш. и К., просит его в этой части оправдать. Утверждает, что данных преступлений не совершал, обвинение построено на опознании и противоречивых показаниях потерпевших. Указывает, что в ходе следствия были нарушены требования уголовно-процессуального закона, так как при проведении опознания потерпевшей К. он не был обеспечен адвокатом; ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не были допрошены свидетели защиты. Также считает, что суд необоснованно взыскал с него в пользу потерпевшей Ш. в счет возмещения ей морального вреда 30 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления и надзорной жалобы, президиум находит, что приговор суда подлежит изменению.
Выводы суда о доказанности вины Липулата Е.А. в открытом хищении имущества Ш. и К. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью рассмотренных судом доказательств, полученных с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных в приговоре, признанных судом достоверными и допустимыми.
Так, из показаний потерпевшей Ш. следует, что 8 июня 2009 года около 19 часов она зашла в подъезд своего дома, следом за ней зашел осужденный. Он быстро поднялся по лестнице, а через некоторое время стал спускаться, неожиданно схватил рукой за золотую цепочку с крестиком на ее шее и стал с силой дергать цепочку, пытаясь ее сорвать, причиняя при этом сильную физическую боль. После очередного рывка цепочка порвалась и с похищенным имуществом Липулат Е.А. спустился вниз, но не сразу нашел кнопку, чтобы открыть дверь подъезда, высказывая при этом угрозу применения насилия. Она его хорошо рассмотрела и запомнила.
Потерпевшая К. пояснила, что 1 августа 2009 года, спускаясь по лестнице к мосту через **** встретила Липулата Е.А., который ударил ее по плечу, после чего одной рукой схватил за золотую цепочку, висящую у нее на шее, а другой рукой за сумку. Она стала звать на помощь, в ответ на это Липулат Е.А. нанес ей удары по голове и телу, сбив с ног. Он сорвал цепочку с ее шеи, а из сумки похитил деньги и калькулятор, после чего с похищенным имуществом скрылся. Она сразу заявила о случившемся в милицию. Просматривая картотеку у участкового уполномоченного милиции, она увидела фотографию Липулата Е.А., в котором уверенно опознала лицо, похитившее ее имущество.
Показания потерпевших обоснованно были положены в основу обвинительного приговора, поскольку они достаточно последовательны и непротиворечивы. Оснований для оговора Липулата Е.А. потерпевшими судом не установлено. Данные показания Ш. и К., вопреки доводам осужденного, давали как на стадии предварительного следствия, подтвердив их на очной ставке с осужденным, так и в судебном заседании. Оснований не доверять им у суда не было.
Из показаний свидетеля О. - помощника участкового уполномоченного милиции, следует, что Липулат Е.А. был зарегистрирован как лицо условно осужденное, на него была заведена карточка с фотографией и личными данными. Потерпевшая К. подробно рассказала о совершенном в отношении нее преступлении. Просматривая картотеку условно осужденных лиц, она уверенно указала на Липулата Е.А. как на лицо совершившее преступление.
Свидетель М. дал аналогичные показания.
Согласно протоколам опознания потерпевшие Ш. и К. уверенно опознали Липулата Е.А. как лицо, совершившее в отношении них преступление (т. 1 л. д. 38-39, 193).
Доводы осужденного о его непричастности к совершению указанных преступлений были тщательно проверены судом первой и кассационной инстанций, обоснованно признаны необоснованными с приведением мотивов принятого решения.
Выводы суда о доказанности вины Липулата Е.А. в совершении кражи имущества С. также подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, являются обоснованными и осужденным в жалобе не оспариваются.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Липулата Е.А. в совершении 8 июня 2009 года открытого хищения имущества Ш. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья; 1 августа 2009 года открытого хищения имущества К., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; 1 октября 2009 тайного хищения имущества С. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, и правильно квалифицировал его действия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Как видно из материалов дела опознание Липулата Е.А. потерпевшими Ш. и К. в ходе предварительного расследования было проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ. Протоколы опознания подписаны всеми участниками этих следственных действий, каких либо замечаний от осужденного, либо иных участвовавших в опознании лиц не поступало (т.1 л.д. 38,193).
Доводы Липулата Е.А. о том, что при проведении опознания потерпевшей К. были нарушены требования уголовно-процессуального закона в связи с тем, что ему не был предоставлен адвокат, являются несостоятельными, поскольку ст. 193 УПК РФ не предусматривает обязательное участие защитника при проведении данного следственного действия, а ходатайство об его участии осужденным не заявлялось.
Согласно протоколу судебного заседания, Липулат Е.А. и его защитник против окончания судебного следствия не возражали, дополнений к нему не имели, ходатайств о допросе дополнительных свидетелей не заявляли, поэтому доводы осужденного в этой части также следует признать необоснованными.
Заявленные гражданские иски потерпевших судом разрешены в соответствии с требованиями закона.
Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда, размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела. Размер возмещения, причиненного потерпевшей Ш. морального вреда в сумме 30 000 рублей, определен судом на основании ст. ст. 151, 1100 ГК РФ и в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ является, разумным, справедливым, соответствующим характеру нравственных страданий, причиненных ей осужденным в результате совершенного им преступления.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Учитывая изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, совершенные Липулатом Е.А. преступления в отношении Ш. и К. следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции вышеуказанного закона, в соответствии с которым из санкции данной статьи исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного.
Помимо этого, судебные решения подлежат изменению по доводам, изложенным в надзорном представлении, то есть в части назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Наказание Липулату Е.А. за совершенные преступления назначено судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающего обстоятельства, которым суд признал наличие тяжелых заболеваний.
При назначении осужденному окончательного наказания суд применил правила ст. 70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Перми от 12 декабря 2008 года и мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми от 17 марта 2009 года.
При этом суду не было известно о приговоре мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 26 ноября 2009 года, по которому Липулату Е.А. в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию уже было частично присоединено не отбытое наказание по приговорам от 12 декабря 2008 года и от 17 марта 2009 года.
В связи с чем, соблюдая принцип справедливости, согласно которому никто не может нести уголовную ответственность за одно и то же преступление дважды, из приговора по настоящему делу подлежит исключению указание о назначении наказания по совокупности с приговорами мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Перми от 12 декабря 2008 года и мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми от 17 марта 2009 года на основании ст. 70 УК РФ.
В то же время, учитывая, что преступления, за которые Липулат Е.А. осужден по приговору от 14 января 2010 года совершены им 8 июня 2009 года, 1 августа 2009 года и 1 октября 2009 года, то есть до вынесения приговора от 26 ноября 2009 года, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 408 - 410 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Липулата Е.А. отказать.
Надзорное представление заместителя прокурора Пермского края Дерышова А.И. удовлетворить.
Приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 14 января 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 февраля 2010 года в отношении осужденного Липулата Е.А. изменить:
переквалифицировать его действия с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления) в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления) в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года, по которым назначить наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы за каждое;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) и преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 4 года 4 месяца лишения свободы;
исключить назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговорами мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Перми от 12 декабря 2008 года и мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми от 17 марта 2009 года;
назначить Липулату Е.А. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от 26 ноября 2009 года, в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части судебные решения оставить без изменений.
Председательствующий - П.Н. Сурков