Судья Перов В.Л. 44у-2913
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Пермского краевого суда
город Пермь 22 июля 2011 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Суркова П.Н,
членов президиума Акуловой И.Р, Бузмаковой О.Н, Елисеевой Е.Н, Яркова В.М,
при секретаре Орловой А.С,
рассмотрев надзорную жалобу В. о пересмотре постановления Индустриального районного суда г. Перми от 17 мая 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Следователем отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю Р. 10 ноября 2010 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, в отношении руководства ООО «***» по факту совершения в период с 1 января 2007 года по 29 мая 2009 года действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, с причинением крупного ущерба в размере, превышающем 1 500 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, В. 13 мая 2011 года обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании данного постановления незаконным и необоснованным.
Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 17 мая 2011 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы В.
В кассационном порядке постановление не обжаловалось.
В надзорной жалобе В. поставил вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного. В обоснование своей позиции он указывает, что поскольку он является единственным руководителем ООО «***», был допрошен по данному делу в качестве подозреваемого, и в отношении него была избрана мера пресечения, следовательно, являясь участником уголовного судопроизводства, вправе обжаловать постановление следователя о возбуждении уголовного дела, которым затрагиваются его права и законные интересы.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Турицыной Л.П, изложившей содержание постановления, доводы жалобы В., мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Столярова Ю.В. в поддержание доводов жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Дерышова А.И, полагавшего, что доводы жалобы являются обоснованными, президиум считает, что постановление подлежит отмене на основании ст. 3 81 УПК РФ, то есть в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Свое решение об отказе в принятии жалобы заявителя суд мотивировал тем, что обжалуемым постановлением уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступления неустановленными лицами, поэтому постановление не нарушает конституционные права В.
В обоснование принятого решения по жалобе В. суд первой инстанции сослался на разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в котором указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
По изложенным основаниям суд пришел к выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, не затрагивает конституционные права и свободы В. и не способно причинить ущерб его законным интересам, поскольку вынесено в отношении неустановленных лиц.
Однако этот вывод сформулирован без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на решение суда по жалобе заявителя.
В соответствии с п. 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.
Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года № 5-П и от 27 июня 2000 года № 11-П обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права. Применительно к регламентированной ст. 125 УПК РФ процедуре судебного рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц и органов, осуществляющих предварительное расследование, приведенная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2004 года №350-0 и других.
Из материалов проверки усматривается, что в рамках возбужденного 10 ноября 2010 года уголовного дела в отношении руководства ООО «***» по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 46 УПК РФ подозреваемый вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения суда, прокурора, следователя и дознавателя.
В жалобе, поданной В. в Индустриальный районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, последний ставил вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления от 10 ноября 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО «***», принятое следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю Р. В обоснование своей позиции он приводил доводы о неполноте доследственной проверки.
Изложенным в жалобе В. обстоятельствам не дана какая-либо оценка. Отказывая в приеме жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обосновал свое решение исключительно формальными мотивами, оставив без учета фактическое положение В. в рамках уголовного судопроизводства и не оценив, затрагивает ли фактически постановление о возбуждении уголовного дела его права и законные интересы, и нуждается ли он в их обеспечении посредством судебной защиты.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а жалоба Волкова А.И. -направлению на рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 408-410 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу В. удовлетворить.
Постановление Индустриального районного суда г. Перми от 17 мая 20 il года в отношении В. отменить.
Жалобу В. направить в тот же суд на рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий- П.Н.СУРКОВ