Судья ГолубеваС.И. 44у-3158
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Пермского краевого суда
город Пермь 22 июля 2011 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Суркова П.Н,
членов президиума Акуловой И.Р, Бузмаковой О.Н, Елисеевой Е.Н, Яркова В.М,
при секретаре Орловой А.С.,
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Александрова Дмитрия Викторовича о пересмотре постановления Кунгурского городского суда Пермской области от 9 марта 2004 года, которым в отношении
Александрова Д.В., судимого Орджоникидзевским районным судом г. Перми:
24 ноября 1998 года по п.п. «а», «б», «в» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев лишения свободы;
16 июня 2000 года по п.п. «а», «б» ст. 70 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 5 марта 2002 года по амнистии;
23 апреля 2003 года по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Кунгурского городского суда от 21 октября 2004г. освобожден условно-досрочно на 1 год 20 дней;
приговор от 23 апреля 2003 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»: из осуждения за кражу и грабеж исключен квалифицирующий признак «лицом, ранее два раза судимым за хищение и вымогательство»; действия осужденного переквалифицированы на ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года); вид исправительного учреждения изменен с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима; наказание оставлено без изменения.
В кассационном порядке постановление не обжаловалось.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Турицыной Л.П, изложившей содержание постановления, доводы надзорной жалобы осужденного Александрова Д.В., мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Пермского края Дерышова А.И. об изменении постановления суда, президиум
УСТАНОВИЛ:
По приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 апреля 2003 года Александров Д.В. осужден за тайное хищение имущества Ю. и Е. стоимостью 1 700 рублей, П. стоимостью 2 530 рублей, совершенных 16 ноября 2002 года и 11 декабря 2002 года соответственно, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, лицом, ранее два раза судимым за хищение; за открытое хищение имущества А. стоимостью 350 рублей, совершенное 9 января 2003 года лицом, ранее два раза судимым за хищение; за грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождавшееся применением насилия к гражданам, угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, совершенное 15 ноября 2002 года в отношении К. группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Александрова Д.В. в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.
В надзорной жалобе осужденный Александров Д.В., указывая, что при приведении приговора от 23 апреля 2003 года в соответствие с новым уголовным законом суд не учел, что по каждому преступлению ему назначено наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, поставил вопрос об изменении судебного решения, сокращении назначенного ему наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум считает, что постановление подлежит изменению.
Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, предписания, содержащиеся в ч. 2 ст. 10 УК РФ, означают, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.
При приведении приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 апреля 2003 года в соответствие с новым уголовным законом суд принял правильное решение относительно квалификации действий Александрова Д.В, однако признав, что новый уголовный закон улучшает его положение, не решил вопрос о смягчении наказания, чем нарушил положения ч. 2 ст. 10 УК РФ.
На основании изложенного, президиум находит, что внесенные в приговор суда изменения в части квалификации действий осужденного, являются основанием для сокращения назначенного ему наказания.
Доводы, приведенные Александровым Д.В, о снижении наказания с применением ст. 64 УК РФ нельзя признать состоятельными.
В то же время президиум учитывает, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ изменена редакция ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с чем действия Александрова Д.В. подлежат квалификации по уголовному закону в данной редакции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 408-410 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу осужденного Александрова Д.В. удовлетворить.
Постановление Кунгурского городского суда Пермской области от 9 марта 2004 года в отношении Александрова Д.В. изменить:
- по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 апреля 2003 года считать Александрова Д.В. осужденным по ч. 3 ст. 69 УК РФ, снизить до 2 лет 7 месяцев лишения свободы.
Считать Александрова Д.В. условно-досрочно освобожденным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 апреля 2003 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермской области от 21 октября 2004 года на 10 месяцев 20 дней.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Председательствующий - П.Н.СУРКОВ