Судья - Быстрова Е.Л. 44у-2847, 2872, 2883
Судебная коллегия:
Конышев А.Г. - докладчик
Шамрай Л.Н.
Евстюнина Н.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Пермского краевого суда
город Пермь 22 июля 2011 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Суркова П.Н.
Членов президиума Акуловой И.Р., Бузмаковой О.Н., Елисеевой Е.Н., Суворова С.А., Яркова В.М.
При секретаре Орловой А.С.
рассмотрев надзорную жалобу осужденной Стариковой Е.И. и адвокатов Семенова B.C. и Килина Л.М. о пересмотре приговора Индустриального районного суда г.Перми от 1 марта 2011 года, которым
Старикова Е.И., дата рождения, уроженка ****, несудимая;
- осуждена по ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 мая 2011 года приговор изменен: действия Стариковой Е.И. переквалифицированы на ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Закона от 7 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 350 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Также постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 1 марта 2011 года прекращено уголовное дело в отношении Стариковой Е.И., обвиняемой по ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного обвинения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 мая 2011 года данное постановление оставлено без изменения.
В надзорных жалобах осужденная и адвокаты просят отменить состоявшиеся судебные решения как незаконные.
Заслушав доклад члена президиума Пермского краевого суда Бузмаковой О.Н. по материалам дела, изложившей доводы надзорной жалобы осужденной и адвокатов, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав осужденную Старикову Е.И., адвокатов Семенова B.C. и Килина Л.М. в поддержание доводов жалоб об отмене судебных решений, потерпевшего Бережнова А.В. и адвоката Миронову Т.Г., полагающих, что оснований для удовлетворения надзорных жалоб не имеется, выслушав мнение заместителя прокурора Пермского края Дерышова А.И. об отмене судебных решений в отношении Стариковой Е.И. и возвращении дела прокурору Индустриального района г.Перми, президиум
установил:
Старикова Е.И. по приговору суда признана виновной в том, что, 13 февраля 2008 года, реализуя преступный умысел, направленный на хищение в форме мошенничества, находясь в Дзержинском отделении №** Сберегательного банка Российской Федерации, вводя в заблуждение работников банка, путем злоупотребления доверием, предъявила доверенность от имени руководителя ООО «***» Б. на ее имя. Работники банка, доверяя Стариковой Е.И., не подозревая о ее преступном умысле, оформив соответствующие документы, передали ей простой вексель серии ** №** на сумму 1 300 000 рублей.
Похищенным векселем Старикова Е.И. распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО «***» материальный ущерб на сумму 1 300 000 рублей.
По ч.2 ст. 327 УК РФ Старикова Е.И. обвинялась в подделке доверенности от имени руководителя ООО «***» Б. на получение векселя серии ** на сумму 1 300 000 рублей.
В надзорной жалобе осужденная Старикова Е.И. просит отменить состоявшиеся судебные решения как незаконные, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.
В обоснование этому осужденная ссылается на допущенные, по ее мнению, в ходе досудебного и судебного производства по делу нарушения Конституции РФ и уголовно-процессуального закона.
Так, в ходе предварительного следствия ей, в нарушение ст. 48 Конституции РФ и п.9 ч.4 ст.47 УПК РФ, и в ее допросе в качестве обвиняемой.
Кроме того, она не была ознакомлена с материалами уголовного дела и ей не разъяснялись ее права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, что впоследствии повлекло нарушение ее права на рассмотрение уголовного дела коллегией из трех судей.
С учетом вышеприведенных нарушений, допущенных органами предварительного расследования, полагает, что судом в ходе предварительного слушания необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков.
Также приводит доводы о нарушении принципа состязательности сторон, о нарушении ст. 260 УПК РФ, своевременно не рассмотревшим замечания на протокол судебного заседания.
Кроме того, в надзорной жалобе осужденная ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполноту судебного следствия, на необоснованный отказ суда в удовлетворении ее ходатайств об истребовании дополнительных доказательств стороны защиты, на отсутствие оценки имеющихся в уголовном деле протоколов очных ставок между потерпевшим и свидетелями, а также заключений экспертов, производивших почерковедческие экспертизы.
Считая показания потерпевшего лживыми, приводит в обоснование этому свой анализ исследованных в судебном заседании доказательств.
Помимо вышеизложенного, осужденная приводит доводы о суровости и несправедливости назначенного наказания.
Также считает, что судебной коллегией не дано оценки всем доводам кассационных жалоб ее и адвоката, а мотивировка ответов на некоторые доводы не соответствует материалам уголовного дела.
В надзорной жалобе адвокат Семенов B.C. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, как незаконных и несправедливых.
В обоснование своей позиции адвокат ссылается на нарушение судом ст. 159 УК РФ.
Также адвокат указывает, что положенные в основу приговора показания потерпевшего Б., свидетелей К., Н., С., К1., К2., М., Т., Б., Г., А. Ш. не изобличают Старикову Е.И. в совершении мошенничества, а только подтверждают факт получения ею векселя в банке, чего не отрицает и сама Старикова Е.И.
Считает необоснованным и ничем не подтвержденным вывод суда о том, что полученным векселем. Старикова Е.И. распорядилась по своему усмотрению.
Указывает на незаконность предъявления Стариковой Е.И. обвинения в совершении мошенничества 13 февраля 2008 года, ссылаясь на постановление о возбуждении уголовного дела, в котором указана дата совершения преступления 13 февраля 2009 года, при этом уголовное преследование в отношении Стариковой Е.И. по факту мошенничества от 13 февраля 2009 года не прекращалось, а дело по факту мошенничества от 13 февраля 2008 года в отношении нее не возбуждалось.
Приводит доводы о существенном ограничении прав Стариковой Е.И. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.
Полагает, что судебная коллегия не дала оценки всем доводам кассационных жалоб осужденной, в том числе, оставила без внимания доводы о незаконности постановления суда по итогам предварительного слушания.
В надзорной жалобе адвокат Килин Л.М., обосновывая доводы об отмене состоявшихся судебных решений, также сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, на нарушение судом ч.1 ст. 217 УПК РФ, на лишение Стариковой права рассмотрения в отношении нее дела коллегией из трех судей.
Ставит под сомнение показания свидетелей обвинения, ссылаясь на их зависимость от потерпевшего. Указывает на неполноту производства по делу, на отсутствие оценки психофизических исследований потерпевшего и осужденной, содержащих противоречивые выводы.
Кроме того, адвокат указывает на отсутствие в постановлении о прекращении уголовного дела предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований к этому.
Также приводит доводы о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорных жалоб, президиум полагает, что они подлежат удовлетворению, а приговор суда - отмене на основании ст. 381 УПК РФ, поскольку по делу допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства повлияли на законность, обоснованность и справедливость приговора.
Статья 47 часть 1 Конституции Российской Федерации закрепляет право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь обязаны разъяснить обвиняемому его права и обеспечить возможность осуществления этих прав.
Согласно ст.217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника.
При выполнении требований ст.217 УПК РФ).
Как видно из материалов уголовного дела, 20 сентября 2010 года следователем в адрес обвиняемой Стариковой Е.И. была направлена телеграмма (л.д.272 т.4) с уведомлением об окончании следственных действий и разъяснением права на ознакомление с делом в период с 21 сентября по 26 сентября 2010 года как лично, так и с помощью адвоката. Текст телеграммы не содержит разъяснений, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ. Других уведомлений о разъяснении следователем положений данного закона в материалах дела также не имеется.
Телеграмма получена Стариковой Е.И. 23 сентября 2010 года.
27 сентября 2010 года в следственный отдел поступило ходатайство от обвиняемой Стариковой Е.И., датированное 24 сентября 2010 года, в котором она настаивала на составлении протокола в предусмотренном ст. 217 УПК РФ.
Между тем, следователь 28 сентября 2010 года, отказав Стариковой Е.И. в удовлетворении данного ходатайства, не ознакомив обвиняемую Старикову Е.И. с материалами уголовного дела, не разъяснив ей положения ч.5 ст.217 УПК РФ, составил обвинительное заключение и направил дело прокурору, который, в свою очередь, утвердив обвинительное заключение, направил дело в суд.
В судебном заседании предварительного слушания, проводимом 25 октября 2010 года по ходатайству обвиняемой Стариковой Е.И., последней было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст.217 УПК РФ - следователь не ознакомила ее с делом, не разъяснила ей права и не выяснила, имеются ли у нее ходатайства, в том числе о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции.
Судья приняла решение об ознакомлении Стариковой Е.И. с материалами уголовного дела без возвращения его прокурору, о чем свидетельствует протокол судебного заседания по итогад предварительного слушания.
В то же время в удовлетворении заявленного ходатайства о возвращении дела прокурору в связи с нарушением следствием требований ст. 217 УПК РФ судьей было отказано.
При этом судьей оставлено без внимания и не получило оценки в постановлении по итогам предварительного слушания от 26 октября 2010 года то обстоятельство, что следователем обвиняемой Стариковой Е.И. не было разъяснено ее право, предусмотренное ч. 5 ст. 217 УПК РФ - ходатайствовать о рассмотрении дела коллегией из трех судей.
В подготовительной стадии судебного разбирательства 17 декабря 2010 года Старикова Е.И. обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении ее дела коллегией в составе трех судей на основании ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации и ч.5 ст.217 УПК РФ.
Судья в удовлетворении ходатайства отказал, указав, что такое ходатайство в соответствии с УПК РФ может быть заявлено до назначения дела к слушанию, что в ходе предварительного слушания ходатайства о рассмотрении дела коллегией из трех судей Старикова не заявляла.
Вместе с тем, не разъяснение обвиняемому при ознакомлении с материалами уголовного дела предусмотренных ч. 5 ст. 237 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2009 года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», является основанием для возвращения судом уголовного дела прокурору в целях устранения препятствий к его рассмотрению судом.
Нарушение уголовно - процессуального закона, допущенное следователем, лишившее обвиняемую Старикову Е.И. гарантированного УПК РФ права на заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда, следует признать существенным нарушением, которое могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В связи с чем приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело (при невозможности восполнения положений ч.5 ст.237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Поскольку органами предварительного расследования мера пресечения Стариковой Е.И. фактически не избиралась, Старикова Е.И. взята под стражу по приговору суда, данная мера пресечения подлежит отмене.
Доводы надзорных жалоб об отсутствии доказательств совершения Стариковой Е.И. хищения, в том числе хищения, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ), президиумом не рассматриваются в связи с отменой приговора суда ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 408-410 УПК РФ, президиум краевого суда
постановил:
надзорные жалобы осужденной Стариковой Е.И. и адвокатов Семенова B.C. и Килина Л.М. удовлетворить.
Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 1 марта 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 мая 2011 года в отношении Стариковой Е.И. отменить.
Уголовное дело в отношении Стариковой Е.И. вернуть прокурору Индустриального района г.Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Стариковой Е.И. отменить.
Из-под стражи освободить.
Председательствующий - Сурков П.Н.