Судья Бородачев Н.И. 44у-3121 -2011
Судебная коллегия:
Челомбицкая И.Э.
Пепеляева А.Т. (докладчик)
КодоловаЕ.Н.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Пермского краевого суда
г. Пермь 29 июля 2011 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Вельянинова В.Н.,
членов президиума Акуловой И.Р., Бестолкова А.И., Бузмаковой О.Н., Елисеевой Е.Н., Суворова С.А., Суркова П.Н., Яркова В.М.,
при секретаре Орловой А.С.
рассмотрев надзорную жалобу осужденного Пирова Ш.Ю. о пересмотре приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июля 2006 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 26 сентября 2006 года.
По приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июля 2006 года
Пиров Ш.Ю., дата рождения, уроженец
****, несудимый, осужден по ст. 30 ч. 3, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Шарипов М.А., дата рождения, уроженец ****, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке приговор Пировым Ш.Ю. не обжалован.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 26 сентября 2006 года приговор в отношении Шарипова М.А. оставлен без изменения.
Вопрос о пересмотре судебных решений в отношении Шарипова М.А. рассматривается президиумом краевого суда в ревизионном порядке.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Симбирёвой О.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении судебных решений и снижении наказания осужденным, президиум
установил:
Пиров Ш.Ю. признан виновным в том, что 16 февраля 2006 года на автобусной остановке «***» г. Перми, совместно с Шариповым М.А. - группой лиц по предварительному сговору, с распределением ролей, сбыл наркотическое средство - героин в особо крупном размере - массой 39,853г С., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».
Преступный умысел Пиров Ш.Ю. и Шарипов М.А. не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как С. добровольно выдал сотрудникам правоохранительного органа приобретенное наркотическое средство, и оно выбыло из незаконного оборота.
В надзорной жалобе осужденный Пиров Ш.Ю., не оспаривая доказанность вины, ставит вопрос о снижении наказания. В обоснование своих доводов указывает о том, что судом не правильно определён размер изъятого у него наркотического средства, поскольку он должен определяться без учёта наполнителя, содержащегося в смеси. Считает, что в нарушение закона суд при назначении наказания учел незаконное распространение им наркотических средств в особо крупном размере, являющееся квалифицирующим признаком инкриминированного ему преступления, а так же отсутствие постоянного места жительства и работы, принадлежность к гражданству ****, что противоречит положениям ст. 4 УК РФ.
Считает также, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством сообщение им во время предварительного следствия данных о соучастнике преступления и об обстоятельствах приобретения наркотического средства.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Пирова Ш.Ю., президиум находит судебное решение подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 382 УПК РФ в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации в части назначения наказания.
Вывод суда о виновности осужденных в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 4 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в тех случаях, когда наркотическое средство, включенное в список № 1, входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.
Вес изъятой смеси, в состав которой входит героин, составил 39,853 грамма, что является особо крупным размером.
Таким образом, правовая оценка по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ действий осужденных Пирова Ш.Ю. и Шарипова М.А. соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Решая вопрос о назначении Пирову Ш.Ю. и Шарипову М.А. наказания, суд признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у них на иждивении малолетних детей и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Вместе с тем судом приняты во внимание повышенная степень общественной опасности совершенного преступления, выраженная в незаконном распространении наркотических средств в особо крупных размерах, что фактически является квалифицирующим признаком инкриминированного осужденным преступления и нарушает положения ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которым обстоятельства, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, в качестве признака преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания.
Кроме того, при назначении наказания, суд указал, что осужденные не имели постоянного места жительства и работы, что противоречит положениям Конституции Российской Федерации - ст.ст. 27 и 37, закрепляющим соответственно права на свободу выбора места жительства и распоряжения своими возможностями к труду.
В нарушение требований ст. 4 УК РФ, устанавливающей принцип равенства граждан перед законом, суд учел при назначении наказания, что осужденные являются гражданами ****.
Исключение из приговора указания при назначении наказания на размер наркотического средства, а так же данных, противоречащих Конституции Российской Федерации и нарушающих принцип равенства граждан перед законом, влекут снижение назначенного наказания.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ президиум не усмотрел.
Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного Пирова Ш.Ю. о смягчении наказания в связи с наличием неучтенного судом смягчающего обстоятельства.
По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам дознания или следствия информацию, до того им неизвестную.
Изобличение других соучастников преступления - это форма активного способствования виновного в раскрытии преступления, выражающаяся, например, в указании на лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщении их данных, места нахождения, сообщении данных, подтверждающих участие соучастников в совершении преступления.
Для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание, важным является условие совершения этих действий добровольно, а не под давлением имеющихся улик.
Между тем оба осужденных были задержаны в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».
Из показаний свидетелей М. и Н. следует, что к моменту производства оперативно-розыскных мероприятий им было известно о двух лицах *** национальности, которые ищут покупателя на партию наркотических средств.
Из показаний свидетелей С., выступавшего в роли покупателя при проведении «проверочной закупки», а так же П., К. (понятых), которые наблюдали за ходом оперативно-розыскного мероприятия, Н., П1. установлено, что в совершении преступления участвовали оба осужденных, при чём, каждый выполнял строго отведенную ему роль, направленную на достижение одного результата.
В частности, они указали о том, что именно Шарипов М.А. передал Пирову Ш.Ю. свёрток из полиэтилена чёрного цвета, в котором впоследствии был обнаружен героин, а Пиров Ш.Б. в свою очередь передал его С.
Свидетель С. утверждал, что именно Шарипов М.А. по просьбе Пирова Ш.Ю. передал ему героин, который тот в обмен на деньги отдал ему.
Такие данные отсутствовали в протоколе допроса Пирова Ш.Ю. в качестве обвиняемого (л.д.111-115 т.1), на которые суд сослался в приговоре, более того, именно в этом протоколе допроса Пиров Ш.Ю. утверждал, что Шарипов М.А. никакого отношения к продаже наркотика не имел, он его оговорил с целью облегчить свою участь.
В жалобе поставлен вопрос о признании смягчающим, предусмотренного в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, того обстоятельства, что Пиров Ш.Ю. рассказал, каким образом он приобрел наркотическое средство, однако материалы дела не содержат достаточно сведений для признания его таковым.
В ходе допроса в качестве подозреваемого Пиров Ш.Ю. указывал о том, что наркотическое средство приобретал Шарипов М.А. у их общего знакомого, называя его имя и номер телефона, однако пояснял, что где и как Шарипов М.А. это сделал, он не знает (л.д. 45-48 т.1), впоследствии при допросе в качестве обвиняемого (л.д.111-115 т.1) указал, что он сам приобрел героин у лица, которое указал ранее.
Предоставленная осужденным информация была проверена, однако лицо, у которого было приобретено наркотическое средство, установлено не было, дело в этой части в отношении неустановленного лица выделено в отдельное производство (л.д.268 т.1).
Кроме того, органы предварительного следствия не указали в обвинительном заключении Пирову Ш.Ю. в качестве смягчающего обстоятельство, предусмотренное в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в ходе судебных прений ни одна из сторон не просила суд о признании в отношении Пирова Ш.Ю. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.
Таким образом, доводы жалобы в этой части являются не обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 408-410 УПК РФ, президиум
постановил:
надзорную жалобу Пирова Ш.Ю. удовлетворить частично.
Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июля 2006 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 26 сентября 2006 года в отношении Пирова Ш.Ю. и Шарипова М.А. изменить:
- исключить из приговора ссылку суда при назначении наказания на размеры наркотического средства и на то, что Пиров Ш.Ю. и Шарипов М.А. являются гражданами ****, постоянного места жительства и работы не имеют;
- наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Пирову Ш.Ю. снизить до 11 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа; Шарипову М.А. - до 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий- Вельянинов В.Н.