Судья Трошкова Л.Ф. 44у-3102
Судебная коллегия:
Чечкина Т.Ф.
Ворошнина Л.Г.(докладчик), Соловьева И.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Пермского краевого суда
г. Пермь 29 июля 2011 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Вельянинова В.Н,
членов президиума Акуловой И.Р, Бестолкова А.И, Бузмаковой О.Н, Елисеевой Е.Н, Суворова С.А, Суркова П.Н, Яркова В.М,
при секретаре Орловой А.С.,
рассмотрев надзорную жалобу осужденного Панькова Д.Н. о пересмотре
приговора Частинского районного суда Пермского края от 28 октября 2009 года,
установил:
по приговору Частинского районного суда Пермского края от 28 октября 2009 года:
Паньков Д.Н., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый,
- осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 8 годам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Паньков Э.И., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый,
- осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам от 1 декабря 2009 года приговор в отношении Панькова Э.И. оставлен без изменения, в отношении Панькова Д.Н. приговор не обжаловался.
Приговор в отношении Панькова Э.И. рассматривается в ревизионном порядке.
По приговору суда Паньков Д.Н. и Паньков Э.И. признаны виновными в нападении в целях хищения чужого имущества, принадлежащего П., совершенном 21 июня 2009 года с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
В надзорной жалобе осужденный Паньков Д.Н. ставит вопрос об отмене приговора, утверждает, что Паньков Э.И. оговаривает себя и его, указывает, что потерпевшего не бил, имущество не похищал, высказывает мнение, что суд не в полной мере учел его состояние здоровья.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Турицыной Л.П, изложившей содержание приговора, доводы надзорной жалобы Панькова Д.Н, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Белоокого А.К. в защиту интересов осужденного Панькова Э.И., мнение заместителя прокурора Пермского края об изменении приговора в части назначенного наказания, президиум находит, что выводы суда о виновности Паньковых в разбойном нападении основаны на совокупности собранных по делу и исследованных с достаточной полнотой доказательств.
Так, осужденный Паньков Э.И. пояснил, что 20 июня 2009г. договорился с Паньковым Д.Н. о хищении у П. имущества. Он проник в квартиру потерпевшего через окно, взял пылесос, передал его Панькову Д.Н, затем отключил телевизор, поставил его на подоконник, но передать Панькову Д.Н. не успел, поскольку проснулся потерпевший и схватил его за руку. Он несколько раз ударил последнего, вырвался и выпрыгнул в окно. Потерпевший просил вернуть пылесос. Паньков Д.Н: вытащил потерпевшего через окно на улицу, стал его пинать, затем ногой надавил на горло. Он принес ледоруб, но Паньков сказал, что ледорубом бить не будет, был бы нож, ножом бы перерезал. После этого они вдвоем стали избивать потерпевшего. Когда тот потерял сознание, они ушли.
Данные показания Паньков Э.И. подтвердил на очной ставке с Паньковым Д.Н.
Доводы, приведенные Паньковым Д.Н. в жалобе, о том, что Паньков Э.И. его оговаривает, противоречат материалам дела.
Так, свидетель К. пояснил, что видел, как Паньков Э.И. заглядывал в окно квартиры потерпевшего. Через некоторое время, услышав звон разбитого стекла, он выглянул в окно и увидел лежащего на земле потерпевшего, которого били и пинали Паньковы. Затем Паньков Э.И. куда-то убежал, а Паньков Д.Н. наступил ногой на горло потерпевшего, который захрипел. Паньков Э.И. прибежал с каким-то предметом. Он слышал, как Паньковы обсуждали, «завалить» или нет парня, видел, как Паньков Э.И. замахивался предметом, но Паньков Д.Н. его оттащил, после чего оба ушли.
Аналогичные показания дала свидетель С.
Свидетель П1. подтвердил, что видел лежащего на улице около окна избитого потерпевшего, который был без сознания. Окно было открыто, в комнате был беспорядок, на улице лежал пылесос.
Из заключения судебно-медицинского эксперта усматривается, что потерпевшему П. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Дав надлежащую оценку собранным доказательствам, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных по ч. 3 ст. 162 УК РФ.
При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, совершение Паньковым Д.Н. преступления при рецидиве, в отношении Панькова Э.И. - его несовершеннолетний возраст, явку с повинной. Отягчающим обстоятельством признано совершение преступления группой лиц, в отношении Панькова Д.Н. - наличие в его действиях опасного рецидива. Данных о том, что Паньков Д.Н. страдает заболеванием, препятствующим отбыванию наказания, в материалах дела не имеется.
В то же время, президиум находит, что приговор в части назначенного наказания подлежит изменению по следующим основаниям.
Решая вопрос о назначении наказания, суд указал, что Паньков Д.Н. и Паньков Э.И. не признали вину, не раскаялись в содеянном. Данная ссылка суда не основана на законе, так как отрицание обвиняемым вины является формой реализации его права на защиту, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации - права любого гражданина не свидетельствовать против себя самого.
Кроме того, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал наличие в действиях Панькова Д.Н. опасного рецидива. Однако, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ таким обстоятельством может быть признан рецидив преступлений. Следовательно, приговор в этой части также подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 408-410 УПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу Панькова Д.Н. удовлетворить частично.
Приговор Частинского районного суда Пермского края от 28 октября 2009 года в отношении Панькова Д.Н. и Панькова Э.И., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 декабря 2009 года изменить:
-исключить ссылку суда при назначении наказания на то, что Паньков Д.Н. и Паньков Э.И. вину не признали и не раскаялись в содеянном;
- уточнить, что отягчающим наказание Панькову Д.Н. обстоятельством признан рецидив преступлений;
-назначенное наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ Панькову Д.Н. снизить до 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 10000 рублей, Панькову Э.И., с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ - до 4 лет лишения свободы со штрафом 5000 рублей.
Председательствующий- В.Н. ВЕЛЬЯНИНОВ