Судья - Мокрушин А.И. 44у-3084-2011
Судебная коллегия:
Фефелов О.Н.
Каштанова Н.П.
Трубникова Л.В. – докладчик
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Пермского краевого суда
г. Пермь 29 июля 2011 г.
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Вельянинова В.Н.,
членов президиума Акуловой И.Р., Бестолкова А.И., Бузмаковой О.Н., Елисеевой Е.Н., Суворова С.А., Суркова П.Н., Яркова В.М.,
при секретаре Орловой А.С.,
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Черенева Е.А. о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 февраля 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 апреля 2011 года.
По приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 февраля 2011 года
Черенев Е.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:
2 апреля 2004 года Добрянским районным судом Пермской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
20 апреля 2004 года Добрянским районным судом Пермской области по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор от 2 апреля 2004 года постановлено исполнять самостоятельно;
4 октября 2004 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.10.2002г.) к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по приговорам от 2 апреля 2004 года и 20 апреля 2004 года постановлено исполнять самостоятельно;
28 февраля 2005 года Добрянским районным судом Пермской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 02.04.2004г. и от 20.04.2004г. к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 04.10.2004г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, приговор от 07.09.2004г. постановлено исполнять самостоятельно;
24 марта 2005 года Добрянским районным судом Пермской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 28.02.2005г.) к 4 годам лишения свободы; на основании постановления Пермского районного суда Пермской области от 11 августа 2006 года освобожден условно-досрочно 22 августа 2006 года на неотбытый срок 2 года 27 дней;
23 октября 2008 года Добрянским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 18 августа 2010 года освобожден условно-досрочно 31 августа 2010 года на неотбытый срок 8 месяцев 3 дня;
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 57 Добрянского района Пермского края от 10 ноября 2009 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 апреля 2011 года приговор суда изменен: действия Черенева Е.А. переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Добрянского районного суда от 10 ноября 2009 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Симбирёвой О.В. по материалам уголовного дела, изложившей доводы надзорной жалобы осужденного и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Зелениной Е.В. в поддержание доводов жалобы, просившей учесть положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении приговора суда, президиум
установил:
Черенев Е.А. признан виновным в том, что 1 января 2011 года тайно похитил имущество, принадлежащее Ч., на сумму 8 000 рублей, путем незаконного проникновения в жилище.
В надзорной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывает на то, что при решении вопроса о размере наказания суд не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, не применил ст. 64 УК РФ. Ставит вопрос о снижении наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум краевого суда находит, что приговор суда подлежит изменению.
Из материалов дела следует, что процедура особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением соблюдена.
Квалификация действий Черенева Е.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с учетом внесенных изменений судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда является правильной.
Вид и размер наказания за совершенное преступление Череневу Е.А. назначены в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности, отягчающих и смягчающих обстоятельств.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Черенева Е.А., которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, по делу не установлено, поэтому оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Квалификация действий Черенева Е.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с учетом внесенных изменений судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда является правильной.
Вид и размер наказания за совершенное преступление Череневу Е.А. назначены в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности, отягчающих и смягчающих обстоятельств.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Черенева Е.А., которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, по делу не установлено, поэтому оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ и является правом, а не обязанностью суда, который оснований для назначения наказания без учёта правил рецидива не установил, не находит таковых и президиум.
Вместе с тем, на основании ст. 10 УК РФ, изменения, внесенные кассационной инстанцией в связи с приведением приговора в соответствие с новой редакцией уголовного закона, улучшающие положение осужденного, являются основанием для снижения Череневу Е.А. наказания.
Кроме того, подлежат уточнению судебные решения в части назначения Череневу Е.А. наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Суд обоснованно назначил осужденному наказание по совокупности приговоров с применением правил ст. 70 УК РФ, поскольку, как видно из материалов дела (т. 1 л.д. 104), Черенев Е.А от отбывания наказания, назначенного по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 23 октября 2008 года, на основании постановления от 18 августа 2010 года, освобожден условно-досрочно и в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил умышленное тяжкое преступление.
Вместе с тем суд ошибочно указал на присоединение наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 57 Добрянского района Пермского края от 10 ноября 2009 года.
Кроме того, во вводной части приговора судом необоснованно указаны судимости по приговору Добрянского районного суда Пермской области от 7 сентября 2004 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 57 Добрянского района Пермского края от 10 ноября 2009 года.
Суд не учел, что на момент совершения Череневым Е.А. преступления судимость по приговору от 7 сентября 2004 года в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашена.
Также суд не учел, что приговор мирового судьи от 10 ноября 2009 года отменен судом апелляционной инстанции и Черенев Е.А. освобожден от наказания.
Таким образом, указания на наличие у Черенева Е.А. судимости по приговору от 7 сентября 2004 года и судимости от 10 ноября 2009 года являются необоснованными и подлежат исключению из приговора суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 408 - 410 УПК РФ, президиум
постановил:
надзорную жалобу осужденного Черенева Е.А. удовлетворить частично.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 апреля 2011 года в отношении Черенева Е.А. изменить:
- снизить наказание, назначенное Череневу Е.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), до 2 лет 4 месяцев;
- считать Черенева Е.А. осужденным в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Добрянского районного суда Пермского края от 23 октября 2008 года;
- наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, снизить до 2 лет 8 месяцев лишения свободы;
- исключить из приговора указание на наличие у Черенева Е.А. судимости по приговору Добрянского районного суда Пермской области от 7 сентября 2004 года и судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 57 Добрянского района Пермского края от 10 ноября 2009 года.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий- Вельянинов В.Н.