Судья Лядова О.С. 44у-3066
Судебная коллегия:
Шамрай Л.Н.
Бабушкин О.А. (докладчик)
ХайроваР.М.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Пермского краевого суда
город Пермь 5 августа 2011 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Суворова С.А.,
членов президиума Акуловой И.Р., Бестолкова А.И., Елисеевой Е.Н., Яркова В.М., при секретаре Орловой А.С.
рассмотрел надзорную жалобу Конина Э.Л. о пересмотре постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 2 марта 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 марта 2011 года постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 2 марта 2011 года оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Крюковой Л.Ф., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы надзорной жалобы Конина Э.Л. и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснение Конина Э.Л., подержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об отмене судебных решений, президиум
УСТАНОВИЛ:
Постановлением следователем СО при ОВД по Дзержинскому району г. Перми от 12 августа 2008 года в отношении Конина Э.Л. было возбуждено уголовное дело № 3731 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту покушения на хищение из автомобиля автомагнитолы «Сони», принадлежащей А.
12 августа 2008 года Конин Э.Л. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 14 августа 2008 года в отношении Конина Э.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 10 октября 2008 года срок содержания под стражей Конина Э.Л. продлен до 2 месяцев 29 дней.
Постановлением дознавателя отделения дознания по Дзержинскому району г. Перми от 28 октября 2008 года уголовное дело в отношении Конина Э.Л. прекращено на основании п. 2 ст. 134 УПК РФ за Кониньм Э.Л. признано право на реабилитацию.
Конин Э.Л. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного ущерба, причиненного ему в результате утраты заработка, в связи с чем он был вынужден воспользоваться деньгами А1. для приобретения одежды и лекарств.
Судом в удовлетворении заявления Конина Э.Л. отказано.
В надзорной жалобе и дополнениях к ней Конин Э.Л., указывая, что в результате незаконного уголовного преследования и содержания его под стражей в период с 12 августа 2008 года по 28 октября 2008 года ему был причинен имущественный ущерб в связи с утратой заработка, который, по его мнению, подлежит возмещению, поставил вопрос об отмене состоявшихся по его заявлению судебных решений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы Конина Э.Л., президиум считает, что обжалуемые судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.
Отказывая Конину Э.Л. в удовлетворении заявления о возмещении материального ущерба, суд указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт утраты заработка, Конин Э.Л. официально не работал, постоянного источника дохода не имел.
Однако на основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. ст. 133, 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда; возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в т.ч. заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В настоящее время закон, устанавливающий этот порядок, не принят.
Порядок реализации гражданами указанных прав в Российской Федерации определяется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» (утв. Законом СССР от 24 июня 1981 года) и Инструкцией по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 2 марта 1982 года.
В соответствии с пунктом 8, подпунктом 1 пункта 9 указанной выше Инструкции размер подлежащего возмещению заработка и других доходов, являющихся основным источником средств к существованию лица, которых он лишился в результате незаконных действий, определяется исходя из среднемесячного заработка гражданина на момент причинения ущерба, который исчисляется для рабочих и служащих - применительно к Правилам возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с их работой.
В настоящее время порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлен статьей 1086 ч. 4 ГК РФ, согласно которой в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Отсутствие у Конина Э.Л. на момент его задержания постоянного места работы, а, соответственно, и постоянного заработка не является основанием для отказа в удовлетворении его заявления, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Кроме того, согласно части 2 статьи 1 Закона РФ от 19 апреля 1991 годаК 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" гражданам принадлежит исключительное право распоряжаться своими способностями к производительному, творческому труду. Принуждение к труду в какой-либо форме не допускается, если иное не предусмотрено законом. Незанятость граждан не может служить основанием для привлечения их к административной и иной ответственности.
Поскольку ни Конституцией Российской Федерации, ни федеральными законами не предусмотрена обязанность трудиться, наличие уважительных причин, по которым гражданин не имел определенных источников доходов до незаконного привлечения к уголовной ответственности, в данном случае правового значения не имеет и не может служить основанием для отказа в возмещении причиненного ущерба, поскольку незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное содержание под стражей лишает его возможности реализовать свое право на труд и получение заработной платы (дохода).
При таких обстоятельствах состоявшиеся по заявлению Конина Э.Л. судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а заявление Конина Э.Л. - направлению на новое рассмотрение для определения размера утраченного Кониным Э.Л. заработка исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 408-410 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 2 марта 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 марта 2011 года по заявлению Конина Э.Л. отменить, заявление Конина Э.Л. направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий - С.А. Суворов