Судья С.С. Соколова 44у-3191-2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Пермского краевого суда
г. Пермь 12 августа 2011 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Вельянинова В.Н.
членов президиума Акуловой И.Р., Бестолкова А.И., Елисеевой Е.Н., Суворова С.А.
при секретаре Орловой А.С.
рассмотрел надзорную жалобу Махначева М.Ю. о пересмотре постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 26 апреля 2011 года.
По постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 26 апреля 2011 года в отношении
Махначева М.Ю., дата рождения, уроженца ****, судимого:
3 ноября 1993 года Пермским областным судом по ч. 2 ст. 218 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы ч. 3 ст. 206 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, ст. 103 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, ст.15, п. «з» ст. 102 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 40 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
освобожденного 6 ноября 2003 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермской области от 27 октября 2003 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 12 дней;
13 февраля 2006 года Соликамским городским судом Пермской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 28 марта 2006 года и постановления президиума Пермского краевого суда от 11 июля 2008 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Приговоры от 3 ноября 1993 года и 13 февраля 2006 года приведены в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
По приговору Пермского областного суда от 3 ноября 1993 года Махначев М.Ю. освобожден от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 218 УК РСФСР, в связи с декриминализацией.
Постановлено считать его осужденным по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, по ст. 103 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, по ст. 15, п. «з» ст. 102 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 40 УК РСФСР к 11 годам 9 месяцам лишения свободы.
По приговору Соликамского городского суда Пермской области от 13 февраля 2006 года постановлено считать Махначева М.Ю. осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УК РФ - в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
В кассационном порядке постановление не обжаловано.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Симбирёвой О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы осужденного Махначева М.Ю., мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении судебного решения, президиум
установил:
по приговору Пермского областного суда от 3 ноября 1993 года Махначев М.Ю. осужден за убийство, покушение на убийство двух и более лиц, хулиганство, грабеж с причинением легких телесных повреждений без расстройства здоровья и за незаконное ношение холодного оружия.
По приговору Соликамского городского суда Пермской области от 13 февраля 2006 года Махначев М.Ю. осужден за совершение: 1 июля 2004 года кражи группой лиц по предварительному сговору, 10 июля 2004 года за покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, 28 октября 2005 года за разбой, 1 ноября 2005 года за кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, 13 ноября 2005 года за кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, 29 ноября 2005 года за кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, 4 декабря 2005 года за заранее не обещанный сбыт имущества, добытого преступным путем.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.
В надзорной жалобе осужденный Махначев М.Ю.ставит вопрос об изменении судебного решения. Отмечает, что по приговору от 3 ноября 1993 года его действия, квалифицированные по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР подлежат квалификации по новому уголовному закону, который улучшает его положение, по приговору от 13 февраля 2006 года суд переквалифицировал его действия в соответствие с действующим законодательством, однако оставил без внимания размер назначенного наказания. Полагает, что вносимые в судебное решение изменения являются основанием для снижения наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности.
Проверив судебный материал, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении № 4-П от 20 апреля 2006 года, предписания, содержащиеся в ч. 2 ст. 10 УК РФ означают, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.
Приводя приговор от 13 февраля 1993 года в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, суд принял правильное решение в части квалификации действий осужденного, обоснованно освободил его от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 218 УК РСФСР в связи с декриминализацией, однако признав, что новый уголовный закон улучшает положение осуждённого, наказание по п. «а» ч. 1 ст.. 213 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) не снизил и не учёл, что это преступление в настоящее время относится к категории преступлений средней тяжести.
Указанные основания влекут снижение наказания.
В соответствии с постановлением Кунгурского городского суда Пермской области от 27 октября 2003 года Махначев М.Ю. был условно-досрочно освобожден на 1 год 7 месяцев 12 дней, срок которого также подлежит пропорциональному сокращению.
Вместе с тем, доводы осужденного о переквалификации его действий за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145 УК РСФСР по приговору от 3 ноября 1993 года, являются не обоснованными.
На момент совершения в мае 1993 года этого преступления санкция ч. 2 ст. 145 УК РСФСР предусматривала наказание в виде лишения свободы до 7 лет с конфискацией имущества или без таковой (в редакции Федерального закона от 3 декабря 1982 года).
Федеральным законом от 1 июля 1994 года в санкцию ч. 2 ст. 145 УК РСФСР внесены изменения, наказание за совершение этого преступления стало составлять от 4 до 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества или без таковой.
Федеральным законом от 13 июня 1996 года с 1 января 1997 года вступил в силу Уголовный кодекс Российской Федерации, наказание по ч. 2 ст. 161 УК РФ, которая соответствует ч. 2 ст. 145 УК РСФСР предусмотрено в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет со штрафом в размере до 50 минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 1 месяца или без такового.
Федеральным законом от 7 марта 2011 года из санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.
Сравнительный анализ редакций уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления и в настоящее время, позволяет заключить, что положение осужденного новым уголовным законом не улучшено, поэтому оснований для переквалификации действий не имеется.
По приговору Соликамского городского суда Пермской области от 13 февраля 2006 года суд принял правильное решение о приведении его в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года, однако наказание оставил без изменения.
Учитывая, что новым уголовным законом исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 162 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ, то это является основанием для сокращения назначенного Махначеву М.Ю. наказания за эти преступления, а так же по совокупности преступлений и приговоров.
Руководствуясь ст. ст. 408 и 409 УПК РФ, президиум
постановил:
надзорную жалобу осужденного Махначева Ю.М. удовлетворить частично.
Постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 апреля 2011 года в отношении Махначева М.Ю. изменить:
-по приговору Пермского областного суда от 3 ноября 1993 года снизить наказание, назначенное: по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, а в соответствии со ст. 40 УК РСФСР -до 11 лет 7 месяцев лишения свободы.
Считать его условно-досрочно освобожденным по постановлению Кунгурского городского суда от 27 октября 2003 года на 1 год 2 месяца 12 дней.
По приговору Соликамского городского суда Пермской области от 13 февраля 2006 года снизить наказание назначенное: по ч. 1 ст. 162 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, а в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 4 лет 9 месяцев лишения свободы, в соответствие со ст. 70 УК РФ - до 5 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий- Вельянинов В.Н.