Судья Быстрова Е.Л. 44у-3750
Судебная коллегия:
Лядов Н.Л. (докладчик)
Кульков А.А.
Устименко А.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Пермского краевого суда
город Пермь 12 августа 2011 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Вельянинова В.Н.,
членов президиума Акуловой И.Р., Бестолкова А.И., Елисеевой Е.Н., Суворова С.А.,
при секретаре Орловой А.С.
рассмотрел надзорную жалобу адвоката Рычаговой Ю.В. в защиту осужденного Бердова А.Н. о пересмотре приговора Индустриального районного суда г. Перми от 28 июля 2010 года, которым
Бердов А.Н., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда 23 сентября 2010 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Крюковой Л.Ф., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы адвоката Рычаговой Ю.В. и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства судьей Верховного Суда Российской Федерации, объяснения осужденного Бердова А.Н. и адвоката Рычаговой Ю.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н., полагавшей, что судебные решения подлежат изменению, президиум
УСТАНОВИЛ:
Бердов А.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в особо крупном размере - героина массой 3,636 грамма, группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере - героина массой 4,885 грамма, совершенными в мае 2010 года.
В надзорной жалобе адвокат Рычагова Ю.В., оспаривая выводы суда о виновности Бердова А.Н. в незаконном сбыте наркотического средства, указывая, что приговор в этой части основан на противоречивых и недостоверных доказательствах, и, кроме того, дело в отношении последнего по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ органами предварительного следствия не возбуждалось, что влечет признание всех положенных в основу приговора в этой части доказательств недопустимыми, поставила вопрос об отмене приговора в этой части, смягчении наказания, назначенного Бердову А.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, применении к нему положений ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы адвоката Рычаговой Ю.В., президиум считает, что в части осуждения Бердова А.Н. по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ приговор подлежит отмене на основании ст. 381 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Выводы суда о виновности Бердова А.Н. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и квалификации его действий в этой части являются правильными, они основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, и в жалобе не оспариваются.
Однако при осуждении Бердова А.Н. по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ судом оставлены без внимания следующие обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 154 УПК РФ, выделение уголовного дела производится на основании постановления следователя или дознавателя; если уголовное дело выделено в отдельное производство для производства предварительного расследования нового преступления или в отношении нового лица, то в постановлении должно содержаться решение о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 146 УПК РФ.
Как установлено судом, в период с 14 мая 2010 года Бердов А.Н. и неустановленное следствием лицо вступили между собой в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств и распределили между собой роли. Осуществляя задуманное Бердов А.Н. и неустановленное следствием лицо в один из дней до 14 мая 2010 года при неустановленных обстоятельствах с целью последующего незаконного сбыта, а также для личного потребления незаконно приобрели героин массой не менее 8,521 грамма. Далее по предварительной договоренности с неустановленным следствием лицом Бердов А.Н. сбыл лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, героин массой 3,636 грамма, а оставшееся наркотическое средство массой 4,885 грамма продолжил хранить для личного потребления до задержания его сотрудниками милиции.
Указанные действия Бердова А.Н. судом квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Однако из материалов дела усматривается, что уголовное дело в отношении Бердова А.Н. было возбуждено по ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту обнаружения у него 14 мая 2010 года в ходе личного досмотра героина массой 4,885 грамма. По факту же сбыта Бердовым А.Н. лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, героина массой 3,636 грамма следователь постановлением от 21 июня 2010 года выделил из уголовного дела № 2343, возбужденного 14 мая 2010 года в отношении С. по факту покушения им на сбыт 0,800 грамма героина П. по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, уголовное дело в отношении Бердова А.Н. по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, присвоив ему № 2960, а затем постановлением от 23 июня 2010 года, указав в нем, что 21 июня 2010 года по факту сбыта Бердовым А.Н. героина массой 3,636 грамма было возбуждено уголовное дело № 2960, соединил его в одно производство с уголовным делом № 2345.
При таких обстоятельствах следует признать, что уголовное дело в отношении Бердова А.Н. по факту сбыта им 14 мая 2010 года лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотического средства массой 3,636 грамма не возбуждалось, что влечет признание всех представленных стороной обвинения доказательств в подтверждение обвинения в этой части недопустимыми, а, соответственно, прекращение дела в отношении Бердова А.Н. по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к преступлению.
Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено Бердову А.Н. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих обстоятельств и данных о его личности.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Бердовым А.Н. преступления снований для смягчения наказания, назначенного Бердову А.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, применения к нему положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, президиум не усматривает.
На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Бердову А.Н. следует назначить в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 408, 409 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу адвоката Рычаговой Ю.В. удовлетворить частично. Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 28 июля 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда 23 сентября 2010 года в отношении Бердова А.Н. в части его осуждения по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отменить, производство по делу в этой прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к преступлению.
Признать за Бердовым А.Н. право на реабилитацию.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Считать Бердова А.Н. осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Председательствующий В.Н. Вельянинов