Судья - Лупенских О.С. 44у-3176
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Пермского краевого суда
г.Пермь 12 августа 2011 г.
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Вельянинова В.Н.
членов президиума Акуловой И.Р., Бестолкова А.И., Елисеевой Е.Н., Суворова С.А.
при секретаре Орловой А. С.
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Касимова М.Ф. о пересмотре приговора Чернушинского районного суда Пермского края от 30 декабря 2010 года, которым
Касимов М.Ф., дата рождения, уроженец ****, судимый мировым судьей судебного участка №125 Чернушинского района Пермской области:
24 марта 2006 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 условно, с испытательным сроком 1 год; 14 февраля 2007 года условное осуждение отменено, Касимов М.Ф. направлен в места лишения свободы;
17 апреля 2007 года по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое, в силу ч.2 ст.62 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24 марта 2006 года и окончательно назначено наказание виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 17 января 2008 года условно-досрочно на 6 месяцев 26 дней;
- осужден за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы за каждое; за два преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы за каждое; в силу ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишении свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Мохиревой З.Х. по материалам уголовного дела, изложившей доводы надзорной жалобы осужденного и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Багиян Ю.В. по доводам жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении приговора суда, президиум
УСТАНОВИЛ:
Касимов М.Ф. признан виновным в тайном хищении имущества Г. стоимостью 3 000 рублей и К. стоимостью 1 400 рублей, совершенном в период с третьей декады сентября 2010 года по 24 октября 2010 года; в тайном хищении 25 октября 2010 года имущества Ш. общей стоимостью 18 000 рублей; в тайном хищении имущества Л. и В. с причинением значительного ущерба в сумме по 15 000 рублей каждому, совершенном 29 октября 2010 года; в хищении 1 ноября 2010 года имущества Г. стоимостью 22.647 рублей, с причинением значительного ущерба.
Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В надзорной жалобе осужденный Касимов М.Ф. выражает несогласие с приговором суда в части наказания, указывает на то, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести. Полагая что, при решении вопроса о наказании суд не учел явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления в силу материальной зависимости, поставил вопрос о применении к нему положений ст.ст.61, 64, 73 УК РФ. Кроме того, просит применить ст. 10 УК РФ, в связи с вступлением в силу Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум краевого суда находит, что приговор суда подлежит изменению.
Из представленных материалов следует, что Касимов М.Ф. был полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного Касимова М.Ф.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный Касимов М.Ф. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, и двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Наказание осужденному Касимову М.Ф. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
При этом в качестве смягчающих обстоятельств признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.
Однако оснований для признания такого отягчающего наказание Касимова М.Ф. обстоятельства, не имелось, поскольку в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести, а по приговорам от 24 марта 2006 года и 17 апреля 2007 года Касимов М.Ф. судим за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести.
При таких обстоятельствах, подлежит исключению из приговора признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства Касимова М.Ф. - рецидива преступлений.
В связи с этим наказание, назначенное осужденному Касимову М.Ф. подлежит смягчению.
Доводы осужденного о том, что судом не учтена его явка с повинной, несостоятельны.
По смыслу закона явка с повинной представляет собой добровольное сообщение лица о совершенных преступлениях.
Из материалов дела следует, что 3 ноября 2010 года Касимов М.Ф. сообщил правоохранительным органам о том, что 29 октября 2010 года он совершил преступление в отношении Л. и В., однако сотрудникам милиции уже 1 ноября 2010 года было известно от свидетеля С. о причастности Касимова М.Ф. к данному преступлению.
При таких обстоятельствах оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства- явки с повинной не имелось.
Оснований для вывода об активном способствовании Касимова М.Ф. раскрытию преступления, а соответственно для признания этого обстоятельства, смягчающим наказание, также не имеется.
По смыслу закона активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную: указывает на место нахождения орудия преступления, помогает в организации, проведении следственных действий, предоставляет вещественные доказательства и т.д.
Однако таких обстоятельств судом не установлено. Из представленных материалов следует, что Касимов М.Ф. полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Эти обстоятельства признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. Других же действий, направленных на раскрытие и расследование преступления, осужденным совершено не было.
Доводы Касимова М.Ф. о том, что преступления совершены им в силу материальной зависимости, не состоятельны.
Совершение преступления в силу материальной зависимости (п. «е» ч. 1 ст. 61 УК) может считаться обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, когда судом такая зависимость будет признана имевшим место реально, а сами действия зависимого лица будут вынужденными, поскольку его воля, как правило, подавляется неправомерными действиями. Материальная зависимость означает такие отношения, при которых виновный находится на полном или частичном иждивении кого-либо.
Исходя из материалов уголовного дела, Касимов М.Ф. холост, детей не имеет, является трудоспособным, что позволяло ему иметь источник дохода, не связанный с преступной деятельностью, достаточный для нормального существования, в связи с чем, оснований для применения к осужденному данного обстоятельства, как смягчающего наказание, предусмотренного п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имелось.
Не установлено судом и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Касимовым М.Ф. преступлений, поэтому основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.
Невозможность применения в отношении Касимова М.Ф. условного осуждения в приговоре должным образом мотивирована.
Вместе с тем, президиум считает, что в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 7 марта 2011 года в Уголовный кодекс РФ, действия осужденного следует квалифицировать в редакции указанного закона, который улучшает его положение. Однако в этой связи наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, снижению не подлежит, поскольку изменения внесены в такие виды наказания как исправительные работы и арест.
Исключение признания в действиях Касимова М.Ф. рецидива преступлений является основанием для изменения вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 408 - 410 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу осужденного Касимова М.Ф. удовлетворить частично. Приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 30 декабря 2010 года в отношении Касимова М.Ф. изменить:
- исключить из приговора указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений;
- переквалифицировать его действия по двум преступлениям с ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года) на ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011года), назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы за каждое;
- переквалифицировать его действия по двум преступлениям с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года) на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 го да), назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы за каждое; в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий- В.Н. Вельянинов